疑罪从无是谁提出的(疑罪从无的由来)

在生活中，很多人可能想了解和弄清楚到底谁打了我的小报告——史书中的“疑罪从无”模糊化处理的相关问题？那么关于疑罪从无是谁提出的的答案我来给大家详细解答下。

到底谁打了我的小报告——史书中的“疑罪从无”模糊化处理

云山雾罩话《涑水记闻》32

上文通过列举史料，分析了寇准告密的可能性。尤其是李焘在其《续资治通鉴长编》中对寇准的行为进行了否定，但是赵昌言的运势却真的如高山顶上滚雪球，声势惊人，却飞流直下。他被罢职外放是事实，这一点无可争议。那么，是什么造成了这一切呢？到底有没有人在皇帝耳边进言呢？

既然是历史上的事情，我们只能从史书中着手来进行调查。关于此处，以下几本书籍均有所记载，但内容却不尽相同。《涑水记闻》记载：寇准密上言“赵昌言素有重名，又无子息，不可征蜀，授以利柄。”······ 既行，时有峨眉山僧茂贞以术得幸，谓上曰：“昌言折頞，貌有反相，不宜委以蜀事。”

《续资治通鉴长编》正文：先是，有峨眉山僧茂贞者，以术得幸，尝言于上曰：「赵昌言鼻折山根，此反相也，不宜委以蜀事。」于是昌言行既旬余，或又奏言昌言素负重名，又无嗣息，今握兵入蜀，恐后难制。

《续资治通鉴长编》小注：记闻称······寇准知州事，密上言：「昌言素有重名，又无子息，不可授以利柄。」······准亦必不为此态。······盖记闻误矣，今不取，依国史，不出言者主名，却仍取僧茂贞事附益之。记闻又云茂贞时在京师。按道释志乃不然，茂贞先有是言尔。道释志又云昌言欲杀茂贞。其事颇怪，未可信也，当考。（此处《记闻》就是指《涑水记闻》）

《续资治通鉴长编》小注：李畋作张咏语录云：川界既安，兵未凯旋，主帅颇有骄色，咏奏乞遣心腹近臣可以弹压主帅者，然后抽兵。寻诏卫绍钦为同捉贼招安使。韩琦作神道碑，亦载此事，与畋同。

《宋史·赵昌言传》记载“既行，有奏昌言无嗣，鼻折山根，颇有反相，不宜遣握兵入蜀。”

《续资治通鉴》记载“先是，有峨嵋贼山僧茂贞者，以术得幸，尝言于帝曰：‘赵昌言鼻折山根，此反相也，不宜委以蜀事。’于是昌言行既旬馀，或又奏：‘昌言素负重名，又无嗣，今握兵入蜀，恐后难制。’”

材料罗列完毕，我们开始分析赵昌言由此境遇的原因。

《涑水记闻》认为原因有二，一是寇准密言“名重”、“无子息”，二是僧人茂贞进言“面相不好”。

《续资治通鉴长编》认为：第一，《涑水记闻》记载寇准密言之事是误记，但这件事肯定有人干，李焘却未查出是谁干的，于是“不出言者主名”，模糊化处理，用“或”字替代。第二，茂贞说赵昌言坏话的事应该是真事，不但《涑水记闻》记载，《道释志》也进行了记载。虽然《涑水记闻》与《道释志》记载的时间、地点有差错，但基本可以确定事情的真实性。第三，李畋编写的《张咏语录》中记载因为征蜀主帅“骄”，希望皇帝派心腹重臣前往压制，于是皇帝下诏任命卫绍钦为同捉贼招安使。韩琦作神道碑也记载了此事。由此看来，根本没有赵昌言什么事。

《宋史》只是说有告密的事，至于谁说的，没有指明，一个“有”字解决。但是必须注意这里把内容进行了整合，内容既包含“无嗣”，又有面相问题，而且是一个人说的。

《续资治通鉴》又回到《续资治通鉴长编》的思路，但寇准没有了，成了“或”。

于是，问题出现了。到底谁说了赵昌言的坏话？

四部书籍，北宋的《涑水记闻》说，寇准和茂贞各上报一条。南宋《续资治通鉴长编》否定寇准，但坐实茂贞。元朝《宋史》态度最模糊，有此事，还杂糅成一个人。到了清朝的《续资治通鉴》也提到了茂贞，另一个人难以考证。

所以说，赵昌言被打小报告应该是实，茂贞坐实了其中一人，至于另一个人，或者有没有另一人则成了千古疑案。而从史料中越来越难以考实，只有采用“据实”原则，“疑罪从无”模糊化处理了。

温馨提示：通过以上关于到底谁打了我的小报告——史书中的“疑罪从无”模糊化处理内容介绍后，相信大家有新的了解，更希望可以对你有所帮助。