动产抵押对抗规则研究(动产抵押对抗规则是什么)

在生活中，很多人可能想了解和弄清楚动产抵押对抗规则的相关问题？那么关于动产抵押对抗规则研究的答案我来给大家详细解答下。

二、浮动抵押权与一般动产抵押权的竞存

《物权法》承认了对于未来的动产也可以设定抵押权(第181条和第189条)，一般称为“浮动抵押权”。当同一动产上浮动抵押权和一般动产抵押权竞存时，浮动抵押权是否恒弱于一般动产抵押权?之所以会出现这个问题，关键在于《物权法》第181条、第189条究竟继受的是“英式浮动抵押”还是“美式浮动抵押”。

“英式浮动抵押”是英格兰衡平法所创设的一种担保制度，其特点在于抵押权存在于不特定的公司财产之上，如果不能转化为固定抵押则毫无意义。从浮动抵押转化为固定抵押的制度就是“结晶”。我国有学者将该制度总结为“在债权清偿期届满，企业有不能清偿债务之虞或有其他法定解散事由时，企业担保即结束此前一直保持着的睡眠状态，而发挥其效力。此际，浮动不定的企业担保遂变为特定担保，企业担保之标的物的范围由此固定，企业担保人进而便可从变卖企业财产所得的价金中优先受偿。”(11)由于“结晶”制度的存在，“结晶”之前的浮动抵押权没有优先效力可言，当发生浮动抵押权和一般动产抵押权竞存的情形时，无论何者先登记，均适用一般动产抵押权优先于浮动抵押权的规则。因此，“英式浮动抵押权”是一种较弱的担保权。

“美式浮动抵押”是《美国统一商法典》第9-204条(a)所明文规定的担保制度。严格来说，该条并不能称之为“浮动抵押”，因为在该制度中，担保物权并不是“浮动的”，而是“确定的”。该条规定可以在未来的财产上设定担保物权，因此准确地说该条应该被称为“嗣后取得财产条款”。本文暂且继续延续传统，将美国的该制度称为“美式浮动抵押”。一旦债务人获得了当初约定的担保物，则担保物权自动附着于担保物之上，并且如果在债务人获得担保物之前，债权人(担保物权人)就进行了登记，那么担保物权可以溯及于当初登记的时候具备优先效力。在“美式浮动抵押”中，并不存在一般动产抵押权优先于浮动抵押权的规则，而是统一适用“登记在先效力优先规则”。(12)因此，“美式浮动抵押权”是一种较强的担保权。

对于我国《物权法》中的浮动抵押制度究竟是应该采取“英式”还是“美式”存在争论。有的学者认为我国的浮动抵押制度应该适用“效力休眠”、“结晶”等制度，并且认为一般动产抵押权优先于浮动抵押权，(13)显然采取的是“英式浮动抵押”制度；有的学者认为我国的浮动抵押权不适用“效力休眠”、“结晶”等制度，并且认为一般动产抵押权和浮动抵押权效力相同，均适用“登记在先效力优先规则”，(14)显然采取的是“美式浮动抵押”制度。

就我国是否存在“结晶”等制度而言，争议点在于对于我国《物权法》第196条规定的认识。《物权法》第196条规定了抵押财产“确定”的情形，包括：(1)债务履行期届满，债权未实现；(2)抵押人被宣告破产或者被撤销；(3)当事人约定的实现抵押权的情形；(4)严重影响债权实现的其他情形。对于这种“确定”的性质存在争议，有的学者认为这就是我国法上的“结晶”制度，(15)有的学者认为这并非“结晶”规则，而只是抵押物的确定规则，在抵押物确定前抵押权就已经发生了物权效力。(16)考察立法目的，当初制定这一条，是因为“抵押权人需要行使抵押权时，抵押财产应当是确定的”，(17)也就是说，之所以制定该条是为了抵押权的执行，而非为了抵押权效力的发生或者效力“休眠的复苏”。因此，笔者认为我国《物权法》中并不存在“结晶”等制度，《物权法》第196条只是抵押财产的“确定”制度，其立法目的是抵押权的执行。

就我国浮动抵押和一般动产抵押的关系问题，《物权法》并没有规定一般动产抵押权优先于浮动抵押权的规则，如果不存在法律漏洞需要填补，就不应该人为创设这样的制度。参考前述比较法，两种制度模式均存在，既然如此，笔者认为此处并无法律漏洞需要填补。

而且，采取“美式浮动抵押”制度，浮动抵押权的效力将更加强大，更有利于该担保方式的推行。假如认为浮动抵押权设定后，在“结晶”之前都没有优先效力，即使浮动抵押权人很早就做了完备的权利公示，其权利也不能对抗后设定的其他担保物权，那么有多少金融机构敢于接受这种担保方式?

综上所述，《物权法》中的“浮动抵押权”只是增加了“嗣后财产取得条款”的动产抵押权，效力与一般动产抵押权相当，并不适用“结晶”等制度，也不适用“一般动产抵押权优先于浮动抵押权”的规则，而是统一适用《物权法》第199条的“登记在先效力优先规则”。

温馨提示：通过以上关于动产抵押对抗规则内容介绍后，相信大家有新的了解，更希望可以对你有所帮助。