导语：明心见性，是佛教的专用词汇吗？

原创/作者：王简

一、‬心

“心”是中国传统哲学很早出现的一个概念。哲学含义为思想（思维感情、认知等）。

《易经》、《尚书》、《诗经》、《左传》已频繁出现。至前秦道家庄子，儒家孟子、荀子对“心”做了哲学层面的系统阐述。

孟子的四心“恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，分别是仁、义、礼、智的发端。《告子上》“本心”。

孟子已将“心”、“性”作为一组哲学命题在阐述。《公孙丑上》“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。”

“尽心知性”，个人认为，这就是“明心见性”较早的起源和出处。孟子之后的三百年，直至西汉末年，佛教方传入中国，至于何时运用“心，性”这两个中国传统哲学术语来格义佛教，以实现本土化落地，这里不去考据，至少也是孟子之后七百年达摩、慧可之后的事了。

‬二、性

“性”也是中国传统哲学很早期的概念。哲学含义为事物的本质、属性。

周朝，已有了天性、地性和人性的区别。如，天性：《尚书·西伯戡黎》“不虞天性，不迪率典。”人性：《诗经·卷阿》“岂弟君子，俾尔弥尔性，似先公酋矣。”《左传》“天地之性”、“民性”、“小人之性”。

先秦《论语》“性与天道”、“性相近也”，《中庸》、《孟子》的探讨更为深入。如“天命之谓性”、“性本善”。《告子》“生之为性”、“食色，性也”。

‬三、明心

“明心”一词找到了一个出处，明心：使心思清明纯正。使思想通畅四达。

宋 赵与时 《宾退录》卷一：“学必明心，记问辨説皆餘事。” 张通典 《舜水先生祠落成敬赋》诗：“明心致良知，斯文幸未丧。”

‬四、明、见

“明”和“见”也不考据了，明，明白。见，看见。

随手举一个例子，“先见之明”，见南朝宋·范晔《后汉书·杨彪传》：“愧无日磾先见之明，犹怀老牛舐犊之爱。”

‬五、明心见性

“明心见性”词组找到一个出处，

《元史·仁宗纪三》：“ 仁宗 天性慈孝，聪明恭俭，通达儒术，妙悟释典，尝曰：明心见性，佛教为深；修身治国，儒道为切。”这是比较早的整个词组联用。

这里的“明心见性”与孟子的“尽心知性”并无本质区别，仁宗用来夸奖佛教，可见此时的“明心见性”，已被格义佛教所使用）。

原始佛教，为生存落地在中华大地上，采用了大量的原始道儒家的哲学术语，以解释佛经，历史上称之为“格义佛教”。

六、‬格义佛教

再举几个例子，格义佛教：禅定=守一，真如=本无，涅槃=无为。佛教在早期译经中常用的术语, 如以守一译禅定、本无译真如、无为译涅槃等等，这些深为格义佛教论者指责的术语，是否严重背离了印度佛教的思想而将儒道的思想混入佛教呢?

守一。

道家、道教所习用的术语，佛教借来指代禅定，更准确地说是指“心一境性”这一心所法，即心念持续地专注于同一禅修对象的状态。尽管守一的用语相同， 但佛教的守一不同于道教的守一， 佛教的安那般那、数息观不同于道教的调息、胎息, 也是不言而喻的。

无为。

是《道德经》中的习用语, 佛教用来对译asamskrta。a表示否定, 相当于无、不, samskrta通常译作“有为”。kr是词根，表示作、为之意，krta是过去完成分词，表示动作已完成。sam表共同、同时之意，引申为因缘、共生之意。无为对译asamskrta， 单从字面来讲, 无为正好对应“非造作的”、“非所生的”之类的含义。当然, asamskrta还有无生无灭、无因无果之引申义， 而无为若视为道之属性的话, 应当也包含有无生灭、无生因之义。至于小乘所讲三种无为法中的择灭无为即涅槃，如转换为《阿含经》的术语，即为“诸漏已尽，所作已作，不受后有”。其中“诸漏已尽, 所作已作”即与“已无所作”、达于“无为”之义极为相近， “无为而无不为”则与“贪欲永尽、瞋恚、愚痴永尽，一切烦恼永尽”而达于身心清净，离于染污的精神超越、自由自在的状态相似。由于无为与asamskrta诸多的相近之义，罗什、真谛、玄奘、义净等诸多大师皆习用不移，可见其译义对于佛教信众来说，并不会造成重大的误会。当然, 无为作为道之属性所具有的实体性、第一因性、能生性等与asamskrta的差异，佛教并非没有清醒的认识，此处不作展开。

本无。

是玄学语，有时对译真如，有时对译性空。当对译性空时，“本”指事物的基础或主体，略近于印度佛学的自体、主体、本性， “无”则对译空。从语义上来说， 本无可译为主体是不存在的，性空是指事物的不变自性是不存在的。二者在语义上大体对等。当然深究的话，本与末相对， 不完全等同于性空意指诸法依因缘而存有、非真实的存在等等含义，难免会有一点误解。但即使完全依梵文译为性空，就不会产生误解吗?宋明理学家理解空， 多指什么都没有，即是例证。

可见是否会产生误解，不仅取决于翻译时的术语，很多时候也与读者对整个思想体系的认识、理解以及读者的立场、心态有相当大的关系。因此，采用儒道术语并不是中国佛教变形、畸形的充分条件。因为儒道术语的使用是受整个汉译佛教概念体系制约的，对这些术语的解释，从来都不是随心所欲、没有边界的。更何况这些术语在汉译佛经中的比例是非常低的，并且大部分术语并不占有核心地位。而道安法师的“五失本三不易”之论，则几乎成为历代译经者的共识，其中所体现的苦心与远识，实有待于格义佛教论者深思。

‬七、为什么不能用佛学解读中国原始哲学，比如《道德经》

佛学是有两套话术系统的，一是“格义佛学”，对外。一是“原始佛学”，对内。普通人接触的是“格义佛学”。

无论是“格义佛学”，还是“原始佛学”，其底层架构和起源都指向印度原始佛教。

佛学体系和中国原始传统哲学体系（先秦原始道儒诸家）完全是两个思想系统，格格不入，互不匹配。儒释道所谓的互通，实质是儒释道三教的神学、半神学某些领域的格义互解，与中国原始传统哲学无关。

“以佛解道”只适用于“格义佛学”与中国传统哲学在局部领域的互通、互解。我们都知道，一个完整的思想体系是贯通、自洽和完整的，这些局部领域中一旦提出“为什么”，就要往上追溯，以求答案。因为“观念”（结论），是由“概念”（定义）一“观点”（命题）一“论理”（论证）一“观念”（结论）一直推导论证得出的。当这些互通领域一旦往上溯源，必然会超出“格义”的区域，变成不对应、不兼容、不匹配、不自洽。

学界、学人热衷“以佛解道”，说着说着就冒出几句佛学术语，似乎很有境界，很有悟性，孰不知“以佛解道”注定没有结果，纯粹浪费时间，扰乱国人之头脑，自寻烦恼罢了。

再讲明白一点。佛学属于神学体系，中国原始传统哲学属于哲学体系，神学又如何能够解释哲学？可证明吗？可证伪吗？

再从历史角度，老子写《道德经》的时候，佛教尚未传入中国。公历纪元前，东汉汉明帝时期方才传入中国。老子肯定不会受佛教思想影响，老子的思想体系、哲学术语自然也不会使用佛学术语。那么，我们凭什么认为，使用佛学术语解老，使用佛学思想体系解老，会比以老解老，使用先秦道家思想体系解老，会更接近老子的原意呢？如果不可能的话，又何必去“以佛解老”，不是纯粹没事找事吗？

中国佛教不是在模仿老庄，自有一套体系。原始佛教为了在中国落地生根，采取了“格义”、“连类”的方式，对原始佛学进行了改造，引入道、儒的哲学术语，形成具有中国特色的“格义佛学”。佛学自身繁杂无比、宗派林立（分裂成八大宗各自论述），“格义佛学”在佛教内部也争议很大，有关经文亦被视为“伪经”。总的来说，尽管“格义佛学”被国人信佛者接受，但其基因及底层脉络仍指向“原始佛教”，与“中国原始传统哲学”格格不入，两个完全不同的体系。玄佛西解老，只能解格义的共同区域，解不了老的整个体系，大家如果明白这个道理，就不会舍近求远，舍正求偏，缘木求鱼了。

因此如果我们见到一个人在解读《老子》时，大量使用“格义佛学”或者“原始佛学”术语，我们就知道他是在用“以佛解道”的错误方法，自然是没什么价值的，省点时间，赶紧转台，或者转换话题，因为不会有共识，更不会有结论！

回到标题，您还认为“明心见性”，是佛教的专用术语吗？

原创／作者：王简

免责声明:本站部份内容由优秀作者和原创用户编辑投稿，本站仅提供存储服务，不拥有所有权,不承担法律责任。若涉嫌侵权/违法的，请反馈，一经查实立刻删除内容。本文内容由快快网络小梓创作整理编辑！