导语：解读王阳明传习录137节：照心妄心只存一心

原文：

来书云：“先生又曰：‘照心非动也。’岂以其循理而谓之静欤？‘妄心亦照也。’岂以其良知未尝不在于其中、未尝不明于其中，而视听言动之不过则者皆天理欤？且既曰妄心，则在妄心可谓之照，而在照心则谓之妄矣。妄与息何异？今假妄之照以续至诚之无息，窃所未明，

幸再启蒙。”

“照心非动”者，以其发于本体明觉之自然，而未尝有所动也。有所动即妄矣。“妄心亦照”者，以其本体明觉之自然者，未尝不在于其中，但有所动耳。无所动即照矣。无妄无照，非以妄为照，以照为妄也。照心为照，妄心为妄，是犹有妄、有照也。有妄、有照，则犹二也，二则息矣。无妄、无照则不二，不二则不息矣。

译文：

来信写道：“先生又说‘照心非动也’，这难道是因为照心是遵循理才称其是静的吗？说‘妄心亦照也’，莫非认为人的良知不会不在妄心中，不会不在其中明细体察，而不逾矩的视听言动都符合天理吗？既然说是妄心，那么，天理在妄心上可称照，而在照心上则可以称妄了。这样，妄与息有什么区别呢？现在您用‘妄心有照’来接续‘至诚无息’，是愚见仍不能理解之处，敬请再指教。”

说“照心非动”，因为“照心”起源于本体天然的明觉，不曾有所动。有所动即为妄了。说“妄心亦照”，是因为本体天然的明觉未曾不在妄心中，只是有所动而已。如果无所动就是照心了。说“无妄无照”，并不是把妄看成照，把照看成妄。如果说照心为照，妄心为妄，也就等于说有照心，有妄心。既有照心又有妄心，就依然还是两个心。如果有两个心，就会有停息。说“无妄无照”就不是两个心，不是两个心，就可以说“不息”了。

解读：

先看明代最后一位儒学大师刘宗周对这段的点评：“‘照心固照，妄心亦照’二语，先生自为注疏已明。读者幸无作玄会。未病服药之说，大是可思。”刘先生话的大意是，对于“照心固照，妄心亦照”这两句，阳明先生自己的注解已经非常明白无误了。诸位读者千万不要因为这一段往更玄的方向去理解。就像人生了什么病，就服用对他所生的那种病的药，不要本来没有病，就去吃药。

刘先生认为，这段陆澄和阳明先生的问答，针对性是非常强的，陆澄恰恰在对此处的理解上产生了问题，阳明就针对陆澄本人的具体疑点，做出了这番解答。而后人不一定会产生和陆澄同样的疑问，所以读这段难免会费解。

陆澄问题中比较难理解的是“且既曰妄心，则在妄心可谓之照，而在照心则谓之妄矣。妄与息何异？”陆澄说，既然提了“妄心”这个名称，那么在妄心中也有照心在，（比如小偷行窃，而耻为人知，说明妄心中良知依然在，所以说妄心中也有照心）而在照心中，也可以认为是存有妄心了（因为天理被此心主动把握，这一“主动”就破坏了照心本该具有的静的特征，故此说照心是存有妄心了）。

我们还是通过举例子来解释阳明先生的回答，为了不让问题愈谈愈玄，我们举最简单明了的例子。人不应该偷东西，不是自己的东西不能拿，这个观念可以认为是照心，因为此心遵循的是本该如此的天理。现在张三起私意了，产生了偷别人东西的念头，起了此念，我们说他的心动了，流入了妄心，但是他的良知依然能判断出这个妄心是不对的，只是他的行动此时不被良知所支配，所以我们说本体天然的明觉未曾不在妄心中就是指此种情形——明明知得，又明明犯得。现在张三正要行窃，他的良知突然跨越了仅仅是监察者角色的藩篱，升级为了行动的主宰者，我们俗话说就是张三良心发现，决定停止偷窃行为，此时张三的心又循理了，妄心变成了照心。

那么“无妄无照”又该怎么解释呢？并不是像陆澄所理解的那样将妄看成照，将照看成妄。但是也不能简单地说照心只有照，妄心只有妄，那样的话，岂不是说人有两种心了么，这和阳明先生一贯所说的“心一而已”实在是大相径庭。因此，提出“无妄无照”的说法，也就是说，心体纯然于天理之时，不但不会存有妄心，而且连刻意去存照心的念也没有，随时随地，此心皆能一循于理，自然连照和妄这些名称也是多余的了，这才是阳明提出“无妄无照”的真实意思。

欢迎关注我：

“一生伏拜王阳明、曾国藩，想交一起知行合一、修身养性的朋友”

免责声明:本站部份内容由优秀作者和原创用户编辑投稿，本站仅提供存储服务，不拥有所有权,不承担法律责任。若涉嫌侵权/违法的，请与我联系，一经查实立刻删除内容。本文内容由快快网络小洁创作整理编辑！