周公平定三监之乱(周公旦制订周礼的背景是因为三监之乱三监指的是)
导语：周公平息“三监之乱”：管蔡以外第三监是武庚还是霍叔？
武王，周文王第二子、灭商建立周国，姬发。
管叔，周文王第三子、周武王同母弟，姬鲜。
周公，周文王第四子、周武王同母弟，姬旦。
蔡叔，周文王第五子、周武王同母弟，姬度。
霍叔，周文王第八子、周武王同母弟，姬处。
武庚，商纣王之子，被分封于朝歌。
三监之乱
《逸周书·大匡解》:惟是有三祀，王在管，管叔自作殷之监，东隅侯咸受赐于王，王乃旅之，以上东隅。
武王初定殷商，在管国招待东部诸侯，管叔自告奋勇愿意担任殷监。周仅一年即攻下朝歌，对于周来说，安定殷商遗民为当时治国安天下的最紧要之事，武王选择这个时候在管国大会诸侯自然也有这方面的考虑。当时，管叔是仅次于武王，周王室中地位、身份最高的侯爵，好在管叔还算识大体，顺势自荐，以解武王之忧。
文王的十八个儿子中，武王和周公旦最贤，在武王克商过程中，周公也时刻在左右帮衬，因此在管叔接受殷监之时，蔡叔也很配合的成为第二个人选，这种选择不管是自愿还被迫，反正管叔和蔡叔必然是最佳的人选，然而第三人却值得商榷。
三监之乱形势图
按管蔡之选，第三监应该按年纪排序，曹叔振铎为最佳选择，次及郕叔武，而史书中记载的却是霍叔处，孔子则认为第三监是殷商自己。
史记中仅记述管蔡二监，不提及霍叔和武庚，这或许与太史公一贯风格有关，不记载不确实或有争议之论。
《礼记文王世子》记载：文王九十七乃终，武王九十三而终。
如果这条记载属实，那么武王约八十岁才生嫡长子成王，而更老的时候生了小儿子唐叔，显然这种记载是有失偏颇的。有人认为武王死时合理的岁数应该是39岁，其灭商时为36岁，武王同母弟共10人，武王排第二，当时其九弟、十弟康叔、冉季因未成年未被分封，假设九弟当时约15岁，则每位兄弟岁数相差约3岁，应算合理。
反正不管假设是否成立，分封之时以老八霍叔的年纪应是刚成年的小伙子，要与老三和老五管蔡二人共同监管武庚，似乎是有些吃力的，如果霍叔有些才能，史书应该会有记载，或者在三监之乱后应该有重点描述，事实上是没有。如果真的有这么一个三监角色，我认为曹叔最合适，年纪与管蔡相仿，封国又在殷商旧都附近，为何武王会选择霍叔呢，让一个乳臭未干未曾戎马生涯的小子担当如此重任？
或许压根就与霍叔无关，可能三监之乱时霍叔站错边，曾经被周公狠狠责罚过，以致后世史者将之误解。
既然是灭国不绝祀，武王在分封武庚位列诸侯时，便应已经想好如何对付殷商遗老，既三分其地，又派两位资历最深的兄弟辅佐武庚，名为辅佐也有监视之意，而三国的重心便是借武庚之名震慑和管理殷商遗民防止其作乱，故称之为三监，监的是殷人，不是武庚。
周公画像
以至于后来周公摄政，管蔡不服暗地散播谣言，并借武庚之力号召曾经投降的东夷诸侯发起清君侧行动。从而形成三监之乱，即管蔡和武庚三方之乱，武庚和管叔被杀，蔡叔属于从犯被流放。整个过程和霍叔并无多大关系，霍国仍完好无损。而参与动乱的三监，管国和蔡国均被收回，管地后来被分封给郑国，蔡国因蔡叔儿子表现优异被复封，而武庚封国及管蔡监管之国则重新被划封给长大的老九卫康叔，殷商之祀则重新分封给微子，为宋国。
以上，三监之乱的三监应为管蔡和武庚，而非霍叔。
之于历史记载，请参阅如下:
一、通用的认知：周王室管蔡霍共监武庚《逸周书·作雒解》：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守殷祀。建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。”
东汉郑玄《诗谱·邶鄘卫谱》：“周武王伐纣，以其京师封纣子武庚为殷后。庶民顽民被纣化日久，未可以建诸侯，乃三分其地，置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。”
《尚书大传》云：“管叔、蔡叔疑周公，流言于国曰：‘公将不利于王’，奄君、薄姑谓禄父曰：‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公见疑矣，此百世之时也，请举事！’然后禄父及三监叛也。
司马贞《史记索隐》：“武王之弟，管、蔡及霍。周公居相，流言是作。狼跋致艰，鸱鸮讨恶。”
武王灭商后，仍封武庚禄父为诸侯，并将其境三分为邶、鄘和卫，其地殷商遗老分别由管叔、蔡叔和霍叔监管，事实上就是监视武庚的动向，如此观之是否意味着三国均为武庚势力范围？
二、另看法：武庚和管蔡共为三监班固《汉书·地理志》云：“河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国《诗·风》邶、鄘、卫国是也。邶，以封纣子武庚；鄘，管叔尹之；卫，蔡叔尹之：以监殷民，谓之三监。”
《说文解字》也说：“邶，故商邑。自河内、朝歌以北是也。”
乾隆《汤阴县志》载：“邶城在县东三十里，此武王灭殷，分封诸侯，封纣子武庚于此。”
按班固的看法，三监监控的是殷商遗民并非武庚本人，故三监应当是武庚和管蔡三家，其中邶为武庚封国，鄘为管叔督导，卫为蔡叔督导。因此当武王死后，管蔡二人因怀疑周公将对成王不力，才有唆使武庚一起判乱的后事。
本文内容由小冰整理编辑！