汉娜阿伦特平庸之恶名言(根据阿伦特的观点以下哪一项是恶的平庸的起源)

通过对恶的层次的分析，我们可以看出根本恶的实在性主要有两个方面。一方面是前两个恶的层次所表现出来的，也就是说这种恶是现实社会中的常像，所以它在现实世界中几乎是不可能剔除的，它们在我们的生活中是难以避免的。另一方面，人们的行为选择根植于自己的意志自由之中，所以这种自由的选择的前提，就使得人们有时会把恶的准则作为善的准则，这也就是恶的第三个层次所表达的，康德也把它称为“颠倒的恶意”，也就是根本恶。

综上所述，康德主要侧重从动机论来理解“根本恶”。从动机论的角度来看，人们为克服这种“根本恶”就应该直面自己的恶的习性，以此承担起社会道德责任，从而内心向善，使自己逐步实现自我的改善。

2、阿伦特的“根本恶”

阿伦特通过对制度的分析，提出了“根本恶”的观点。不同于康德的是，阿伦特没有从动机论上对“恶”进行考察，而是对恶行为本身进行考察，她的根本恶和让“人之为人”变的多余有着一定的联系。

阿伦特用“根本恶”取代了她之前在有关的文章中所提出来的“绝对恶”，并且把“多余性”作为对“根本恶”的核心理解贯穿于整个论述之中，从而指出极权主义作为一种新现象的新颖之处为：摧毁人性（humanity），让人之为人变得多余。

何谓多余性？她的解释主要分为两个方面：首先，她把多余性理解为是共同体的缺乏。例如，没有国籍的人们，从一定意义上说，他们同社会和法律都脱离了关系，从这一个层面来讲，他们已经不是真正的人，被排除在了真正的人之外，也就成了多余的“人”。人们有关法律、道德和人格的缺失以及个性的消失，都会造成这种多余性。其次，在把多余性理解为共同体缺乏的基础上，阿伦特对多余性做出了进一步的解释，在她看来，通过消除人性得以可能的情况，即消除他们的自发性、新生性和个性等，就可以使人变的多余。在这里她主要强调的是人性的消失或者说是成为了一种虚无性的存在，她对于人性的深刻嘲讽是对康德根本恶思想的一个有力的补充。

阿伦特这种恶的观点之所以被称为是“根本恶”，主要原因在于，这种恶是对人的境况的消除，改变了“人的自然”，让人失去了一种人的生活所需的基本的境况。

如上所述，阿伦特所提出的“根本恶”的观点，其主要特点在于多余性，不同于康德的“颠倒的恶意”，而且她没有涉及恶的动机的问题。她的主要目的，在我看来是要阐明现代社会中恶的现象，重建现代社会中人之为人的可能境况。

阿伦特从根本恶到平庸的恶的理论的转折，标志着她的恶体系的完善，但是这并不意味着她是用平庸之恶代替了根本恶，这两种恶其实是对于同一种恶的不同方面的解释，也就是同一事物的两个方面。平庸的恶是对这种现象为什么会产生的一种原因的探究，它所要表现的是作恶者的特征和表现。

艾希曼是阿伦特平庸的恶的理论中的一个”理想的类型“。在人们的舆论中，艾希曼是一个极为邪恶的人，但是阿伦特根据自己的观察，发现艾希曼是一个非常冷静、体面、有教养、甚至还会引用康德的普通人，而且他对于自己所做的行为极为冷漠，只是觉得在执行命令，根据观察，阿伦特认为艾希曼只是一个普通人。但是为什么一个普通的人会作出如此邪恶的举动呢？通过更加深入地观察艾希曼，她提出了“平庸的恶”，并且认为人在被剥夺了思考行为之后，也就是无思想之后，就可能有做坏事的人性潜能的本质。

阿伦特将“平庸”解释为没有思考，即无思性，也就是没有能力去进行思考和判断，或者说不能够具备处于他人立场考虑事情的能力，所以无思性就可以说是恶之平庸或平庸的恶。她的这种解释主要表现在她对于艾希曼的批评和对肖勒姆的批评的回应中。一方面，通过对艾希曼的观察，她发现艾希曼丧失了自己的独立的思考与个性，他不会去考虑和判断事情的道德性和正确性，完全如同行尸走肉。

事实上艾希曼这种故意之为恶的恶比人性本恶是一件更可怕的事情。在这里平庸的恶也就指向了“思考和判断”能力的缺失。另一方面，肖勒姆对阿伦特的平庸之恶提出了批评，阿伦特在对肖勒姆的回应中，通过区分“恶是平庸的”和“恶之平庸”，进一步阐述说明了平庸和思想之间的隔阂，以及平庸对于思想的排斥。

我们通过分析可以知道“恶是平庸的”这里的平庸的是对恶的一种修饰，它所指向的是一种恶的行为和恶本身。而“恶之平庸”，也就是平庸的恶，它所想要表达的不是对于恶的描述。平庸的恶是对这种现象为什么会产生的一种原因的探究，它所要表现的是作恶者的特征和表现，所以“平庸”所表述和指向的是作恶者的特征。

阿伦特通过提出平庸的恶的理论，指出了作恶者的特征是无思考，没有判断能力，没有想象力，它与康德提出的“人心的恶劣或颠倒”是有着很大差别的。康德所指的人心的恶劣，是人有意而为之，他们有着自己的思考和判断能力，是由思考和判断而产生的恶，而阿伦特的平庸的恶，是因为人们没有思考和判断而产生的恶。也就是说，康德解释了恶的动机，而阿伦特指出了人们的动机的缺失，也就是思考的缺失。

阿伦特所揭示的作恶主体的无思性，事实上表明了根本恶和思考之间的一种隔离。基于此，阿伦特对于平庸的恶提出了自己的解决方案——“思考”，这是对康德的启蒙精神的一种回归，即把思考明确为人的责任并藉此来避免平庸而招致的恶行。

对于思考的认识和理解，阿伦特主要借鉴和吸收柏拉图和康德的思想。一方面，思考是主体我和“自我”（良心）之间的对话。另一方面，思考是一种理性的活动。在阿伦特看来，思考是人们用来重新认识到自己的行动的一种工具，它不是漫无目的的和不由自主地思考，而是一种强大有力的参与工具，而且思考虽然不能够听见看见等，但是它可以通过人们的语言表达出来。阿伦特指出通过不断的对自己的行为进行反省和思考，可以避免一个人进入平庸的恶的状态。

通过对阿伦特“思考”的分析，我们对于这一个问题的解答主要分为以下几个方面。

第一，思考是主体我和自我之间的对话。在思考过程中我们实际上是把我们自身分为了两个部分，变成了思想中的“我”和“自我”的对话，也就是“我”和自己的良心之间的对话。一个有思考的人，时时刻刻都和这个“自我”相伴与对话，所以真正由思考的人，不会去选择和一个罪恶的人去进行对话、相伴与共存。艾希曼正是因为他丧失了思考的能力，所以他也就没有资格与他的自我即良心进行对话，归根结底，由于他的平庸性，从而导致了他的根本恶。

第二，思考是一种理性的活动，是一种强大有力的工具。人们在利用它重新认识自己的行动的过程中，就会逐步发现现存的理念和信仰的不合理性，并且对这些不合理的理念和信仰产生一种破坏性的影响，更进一步，由于思考这一工具，人们在审视的过程中就会打破他们所屈从的社会规范。在对不合理的理念、信仰以及社会规范的打破过程中，其实渗透着人们由思考而衍生出来的判断能力，这也就是说，由于思考，人们才能够具备判断的能力，并且可以分清善恶，这样，思考也就可以强有力的克服平庸之恶。

由于思考可以使人进行“我”与良心之间的对话，这也就会促使人们时刻正视自己的良心，在正视自己的良心的同时，就会牵涉到对于他人和社会的考虑，并基于此做出对他人和社会有积极影响的判断，这样人们就会逐步克服自己的平庸性，然后消除自己的“恶”。

阿伦特通过对康德理论的借鉴、超越、补充和回归，提出了有关“恶”的完善的理论体系。作恶者的平庸性即无思性，经常会在现实生活中上演，所以这不得不引起我们的深思。我们应该回到康德所提倡的启蒙精神，时刻保持自己的思考能力，并且进行积极的思考，在思考的过程中，培养自己的判断能力，避免自己落入根本恶之中。

本文内容由小涵整理编辑！