西方殖民掠夺的特点(西方殖民掠夺的方式有哪几种)
导语：论东西方文化差异⑽——殖民掠夺与防守反击之差异
作者：萝纸臆
注：本文为“论东西方文化差异”系列文章中的第十篇（最后一篇）。对此话题感兴趣的朋友，可以在合集中阅读其他文章。
东西方之间的文化差异，是自然属性与社会属性之分也好，是个人主义与集体主义之别也罢，以及“契约”秩序与“道德”秩序之不同。
这些，都是笼统的大概念，容易让人摸不着头脑。
所以，下面，我们就东西方文化差异的具体表现，选取其中一些常见的现象，略做简要分析。
本文讨论的主题为：
为什么，西方国家虽小，但在领先后却能够“殖民”全世界。而中国即使是在最强大的时候，也只是搞“防守反击”？
因为，西方国家的社会治理模式是“个人主义”下的“分封制”与“契约制”，而中国却是“集体主义”下的“中央集权”与“仁政治国”。
理论上，一个国家对外发动战争的目的，不是为了疆域的开拓或守卫，就是为了“财富”的掠夺。
而战争的组织形式，无非是三种模式：一是，国家统一组织；二是，私人与国家签订“契约”后自行组织；三是，国家与私人联合组织。
对于中国来说，客观上，在当时的科技水平与组织管理能力下，“中央集权”模式能够有效管理的疆域范围是有限的。一旦，疆域范围达到上限附近后，就失去了客观上的扩张能力。
并且，在“仁政治国”理念下，当时的中国如果再向周边扩张，基本就相当于是“扶贫”，动力也不足。
所以，就只能搞扩张影响力，搞“当老大”的万国来朝——为了彰显“老大”之形象，大概率还得搞“赔本赚吆喝”。
至于搞“分封制”去扩张疆域，对于“中央集权”制国家的皇帝而言，那是不可能的选择——否则，千辛万苦的搞“中央集权”是为什么？
如果不搞疆域扩张，而只搞对外“掠夺”，对于中国的皇帝而言，既缺乏个人欲望也缺乏性价比——朕享受的已经是全天下最好的了，外面没什么可值得掠夺的，而且打仗也是要花钱的。
而搞“契约制”的授权私人去“掠夺”，更是不可能。这不仅与中国以“道德”为核心的社会秩序相违背，同时对皇权而言也潜藏着与“分封制”相同的弊病。
所以，在种种主客观原因下，中国自实现大一统后，大部分对外战争基本都是“防守反击”—— 历史上中国的疆域范围，自唐朝之后基本就没有再扩大（元朝与清朝情况特殊，除外）。
反观西方国家，则几乎与中国正好相反。
如果说，“中央集权”对于疆域的管理是“直营”模式，“分封制”与“契约制”就相当于“加盟”模式。
这种“加盟”模式，即使是在当时的科技与管理水平下，也是可以支撑疆域范围无限扩张的。
西方国家的“分封制”几乎完全是“契约”制的，与中国的“分封制”差异很大，其皇帝对领主的统治力是非常有限的，在管理上也是非常“省心省力”的。
同时，在“契约制”下，任何个人都可以与国家签订“契约”去组织私人的对外掠夺。
皇帝和领主们因为具有领地收入，其对外掠夺的欲望是有限的，可无数没有领地收入的商人们对外掠夺的欲望却是无限的。
所以，我们可以看到，西方国家的对外战争与殖民，绝大部分都是“私人契约”式的——尤其是当航海大发现之后，出现了爆炸式增长，西方国家几乎“殖民”了全世界。
注：《论东西方文化差异》系列已发九篇，都在下面的合集里。
1、《论东西方文化差异⑴——文化的形成与本质》
2、《论东西方文化差异⑵——东西方文化差异之成因》
3、《论东西方文化差异⑶——法治社会与人情社会之差异》
4、《论东西方文化差异⑷——追求自由与讲究规矩之差异》
5、《论东西方文化差异⑸——重视民主与崇尚民本之差异》
6、《论东西方文化差异⑹——极端主义与中庸之道之差异》
7、《论东西方文化差异⑺——信“神”与信“命”之差异》
8、《论东西方文化差异⑻——神学和科学，与儒家和道家之差异》
9、《论东西方文化差异⑼——分裂与统一之差异》
本文内容由小竹整理编辑！