关于战争性质问题的论文(关于战争性质问题的说法)

导语：关于战争性质问题

关于战争性质问题:根据对帝国主义时代的内在矛盾的分析，两大同盟之间的战争的性质就一目了然了。这个战争是帝国主义 战争，是帝国主义国家重新瓜分殖民地的战争。这个战争无论就哪一 方来说，都是非正义性的。这个结论是早在大战爆发之前就为各国马 克思主义者所公认了的，而且被载在巴 塞尔宣言及其他会议的决议中 但是在大战爆发之后，考茨基之流为了辩护自己的社会沙文主义立场，却否认这个结论。 考茨基辩护自己立场所采用的方法就是貌似辩证法 的诡辩论

伯恩斯坦和考茨基

考茨基不敢干脆否认大战的帝国主义性质，他认为大战具有帝国主义性质，也具有民族性质，对于统治阶级来说是帝国主义性的，对 于人民群众来说是民族性的，说战争是纯粹帝国主义性的是非常荒谬的。他说:“现时的战争不仅是帝国主义的产物，而且是俄国革命的产 物。”

“民主的俄国一定会强烈地燃烧起奥地利和土耳其的斯拉夫人争取民族独立的愿望....那时波兰问题也将成为尖锐的问题……那时奥地利就会崩溃，因为把目前彼此趋向分离的分子束缚起来的那个铁箍将随着沙皇制度的崩溃而瓦解。”列宁指出，这完全是诡辩论，是 “普列汉诺夫式”的辩证法，是糟踏马克思主义。

列宁认为，“在这次战争中具有民族因素的只有塞尔维亚反对奥地利的战争”。但是， “马克思的辩证法是最新的科学进化论，它正是不容许对事物作孤立的即片面的、歪曲的考察。塞奥战争的民族因素对全欧的战争是没有而 且也不可能有任何重要意义的”。

考茨基说，他这个结论是辩证地援引了“极为纷繁复杂的现实”而得出的。针对考茨基的这种“辩证法”，列宁阐明了在纷繁复杂的现象中掌握主流的辩证方法。他说:“无论在自然界或社会中，‘纯粹 的’现象是没有而且也不可能有的， 马克思的辩证法就是这样教 导我们的，它向我们指出，纯粹这个概念本身就表明，人的认识由于 没有彻底把握事物的全部复杂性而带有某种狭隘性和片面性。”

....因此，当帝国主义者分明用‘民族的’词句来掩盖赤裸裸的掠夺的目的， 肆无忌惮地欺骗‘人民群众’的时候，说战争不是‘纯粹’帝国主义性的人，那就是愚蠢透顶的学究或滑头的骗子。……毫无疑问，现实是极为纷繁复杂的，这是颠扑不破的真理!但同时也无可置疑，在这种极其复杂的现实中有两条根本的主流:战争的客观内容就是帝国主义的‘政治的继续’，也就是‘强国’的重死的资产阶级(和他们的 政府)掠夺其他民族的‘政治的继续’，而‘主观上”占优势的思想体系则是为了愚弄群众而散布的‘民族的’词句。

在战争性质问题上，列宁还批评了普列汉诺夫的诡辩论，并且阐 明了辩证法在战争问题上的运用。普列汉诺夫这样辩护自己的社会沙 文主义:为了估计具体局势，首先需要找出祸首，予以惩罚，至于其他一切问题，则留待另一种形势到来时再去解决，现在的问题是，人 家侵犯了我们，我们起来自卫;无产阶级的利益要求反击欧洲和平的破坏者;德国人自己在战前就承认奥地利和德国是祸首，这就够了。

这就是普列汉诺夫的诡辩论。抓住一点表面现象，抛弃最本质的全面的东西。列宁指出:“在用诡辩术偷换辩证法这一崇高事业中，普列汉诺夫真是创了新纪录，诡辩家抓住‘论据’之中的一个，而黑格尔早就正确地说过，人们完全可以替世上的一切找出‘论据’。辩证法要求从发展中去全面研究某个社会现象，要求把外部的表面的东西归结于基本的动力，归结于生产力的发展和阶级斗争。”列宁就是完全按照这种辩证观点来考察战争问题的。

普列汉诺夫

列宁说:“辩证法的基本原理运用在战争上就是‘战争无非是政治 通过另一种手段’(即暴力)的‘继续’。这是军事史问题的伟大作家 之一克劳塞维茨所下的定义，他的思想受胎于黑格尔。而马克思和恩格斯的观点也始终是这样的，他们把每次战争都看作是当时各有关国 家(及其内部各阶级)的政治的继续。”

这种观点之所以是辩证法原理在战争问题上的运用，就因为它一下子就抓住了战争的本质、战争的阶级斗争本质。根据这个观点，第一次世界大战就是垂死的资本主义掠夺全世界、联合封建主来镇压无产阶级革命运动的政治的继续。

考茨基和普列汉诺夫恰恰是否认这种继续，割断政治和战争之间的联系，仿佛战争一旦爆发，帝国主义强国对殖民地的压迫、各个强国之 间为分赃而进行的竞赛、资产阶级对工人运动的分裂和镇压就立刻烟消云散了，剩下的只是赤裸裸的进攻者和防御者，对“祖国”的进攻和对“祖国”的保卫。列宁愤怒地指出，这不是辩证法，这是为了取悦资本家而对辩证法的歪曲，是对社会主义的莫大侮辱。

列宁就是这样运用唯物辩证法来分析大战的帝国主义性质，并反击机会主义者否认大战的帝国主义性质的诡辩论的。同时，列宁还认 为，完全否认帝国主义战争有任何转化的可能性，完全否认帝国主义时代有民族解放战争，也决不是辩证观点。我们不能在反对诡辩论的 片面性时陷入另外一种片面性。列宁的论文，《论尤尼乌斯的小册子》，读的就是这个问题。

罗莎·卢森堡

德国社会民主党左派的杰出领袖之一罗莎·卢森堡，为了反击机会主义者关于战争性质的观点，以尤尼乌斯的署名秘密出版了一个小册子《社会民主党的危机》。列宁对这个小册子的出现感到由衷的喜悦，认为它是一部优秀的马克思主义著作，在反对已经转到资产阶级 和封建主方面去的旧社会民主党的斗争中曾经起了而且还会起到重大 的作用。但是，它也有一些缺点和错误，为了进行马克思主义者不可 缺少的自我批评，列宁批评了这些缺点和错误。其中之一就是完全否认帝国主义时代的民族战争。

尤尼乌斯强调帝国主义环境在这次战争中有决定性的影响，认为最重要的是同目前支配着社会民主党政策的民族战争的怪影进行斗争， 列宁认为尤尼乌斯的这个论断是既正确而又完全恰当的。但是，尤尼乌斯夸大了这个真理，脱离了马克思主义的进行具体分析的要求，把 对这次战争的估计搬到帝国主义时代可能发生的一切战争上去，宣称 “在这猖狂的帝国主义时代(纪元)，不可能再有任何民族战争了。”

民族利益只是欺骗的工具，驱使劳动人民群众为其死敌帝国主义效 劳....她的理由是，世界已被瓜分完毕，任何战争，即使起初是民族战争，以后也会由于触犯帝国主义列强或联盟之一的利益而转化为 帝国主义战争。列宁认为这个观点无论在理论上或实际上都是错误的

列宁首先指出，只承认民族战争可以转化为帝国主义战争，而否认帝国主义战争可以转化为民族战争，是违背马克思主义辩证法的， 他说:“马克思主义辩证法的基本原理是:自然界和社会中的一切界限 都是有条件的和可变动的，没有任何一种现象不能在一定条件下转化 为自己的对立面。民族战争可以转化为帝国主义战争，反之亦然。”

列宁举出法国大革命的战争为例说明二者在一定条件下的相互转化 列宁说:“只有诡辩家才会根据一种战争可以转化为他种战争的理由， 来抹杀帝国主义战争和民族战争之间的差别。辩证法曾不止一次地作过——在希腊哲学史上就有过这种情况一通向诡解术的桥梁。但是， 我们始终是辩证论者，我们同诡辩论作斗争时，所使用的手段不是根 本否认任何转化的可能性，而是对某一事物及其环境和发展进行具体 的分析。”列宁指出，就是这次帝国主义大战，只要具备一定条件， 也不是没有转化为民族战争的可能。

列宁进一步指出:“在帝国主义时代，殖民地和半殖民地的民族战 争不仅是可能的，而且是不可避免的。在殖民地和半殖民地(中国、 土耳其、波斯)，有将近10亿人口，也就是说，占世界人口一半以上在这里，民族解放运动不是已经很强大，就是正在发展和成熟。任何 战争都是政治通过另一种手段的继续。殖民地反对帝国主义的民族战争必然是它们的民族解放这种政治的继续。这种战争可能导致目前的 帝国主义‘大’国之间的帝国主义战争，但是也可能不导致，这要取 决于许多情况。”

列宁指出的这一点是非常重要的，殖民地半殖民地和帝国主义国家之间的矛盾是帝国主义时代的主要矛盾之一，民族解放运动是无产阶级社会主义革命的伟大同盟军，尤尼乌斯完全否认民 族战争的观点在政治上显然是十分错误的和有害的。

本文内容由小德整理编辑！