曹操和刘备二人为何能称为英雄(曹操和刘备谁更伟大)
导语：曹操和刘备，为何一个是“超世之杰”，一个是“英雄之器”？
陈寿对三国人物的点评包含能力、业绩以及道德评价，道德评价的地位等同于能力、业绩两项，这是因手握重权的人物其德行操守足以产生巨大影响，并与他个人事业的利钝成败产生很大关联。
陈寿在《三国志》传记中对曹刘二人的定位，一个是“超世之杰”，一个是“英雄之器”，俱是非常人，但细究起来这两个评价还是颇为不同。
刘安《淮南子》云“智过万人者谓之英，千人者谓之俊，百人者谓之豪，十人者谓之杰”，董仲舒的《春秋繁露》则说“万人者曰英，千人者曰俊，百人者曰杰，十人者曰豪”，而依照班固的《白虎通义》五人曰茂，十人曰选，百人曰俊，千人曰英，倍英曰贤，万人曰杰，万杰曰圣”。如按刘安、董仲舒的体系，是英高杰低，按照班固体系，则是英低杰高。到底是遵照哪个衡量标准，这要从陈寿书中去寻找线索。
刘安、董仲舒和班固的人物评价体系还有一个明显的区别在于，前两人中都有豪这一评选，尽管略有差异 ，但在班固这里，评价人物是没有豪这一项的。而在陈寿的三国史料里，雄豪一词多次出现，曹操传记末尾也有“汉末，天下大乱，雄豪并起”一语，雄豪往大处说可以指那些割据一方的诸侯，往小处说可以指聚众百千人的地方流民、寇盗的首领和头目。陈寿对吕布的评语是：有虓虎之勇，而无英奇之略，轻狡反覆，唯利是图。证明即使是吕布这样一个纵横淮南徐州的诸侯，仍不够资格称“英”。于是基本可以断定，陈寿用的就是刘安和董仲舒的评价体系。
那么何谓英雄呢？有意思的是，而三国时期的魏国人刘劭在《人物志》一书对此做出过定义：“聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄”，并详加解释说聪明有见识为之英，胆量过人而善于决断为之雄，有的人是英多雄少（如张良），有的人是雄多英少（如韩信），然而这都是“偏至之材，人臣之任”，英者可为谋臣良相，筹策制胜于近旁，雄者可为骁勇果敢之将，扬威于远域，但“若一人之身兼有英雄，则能长世，高祖、项羽是也”，可见英雄之定义不一般，竟为帝王之任。想来陈寿在写三国史时是有很大可能看过刘劭这本书的。
当然，在当时汉末之际，英雄一词的含义也比较宽泛，它有时上升为刘劭的帝王同义词，有时则泛指豪杰才智之士，袁绍、曹操的谋士们各有建议自己的主公收罗四方“英雄”。
当曹操在许昌对刘备说，“今天下英雄，唯使君与操耳”，刘备一听筷子都落了，忙借打雷掩饰过去。这里也可表明，曹操也很在意英雄这一评价，希望往后能用“英雄”一词加诸自身，不过曹操的话还不止只有这点涵义。他当时的身份是丞相、领车骑将军、司隶校尉，刘备则只是有名无权的左将军，为曹操下属，如果曹操对刘备说，你和某某还有某某都是英雄，这个就属于客套、拉拢话，英雄的意义就变成了豪杰才智之士的指代。却不料，曹操虽然城府很深，有时也是性情中人，直接把内心话都讲出来了：这天底下就我们俩是英雄，吕布、袁绍、袁术、孙策等人都不配。
这下子把刘备给吓到了，曹操不言和自己比肩的其他诸侯是英雄，唯独说自己一个下属居然和他同为英雄，那么这个“英雄”的意指肯定是更高层面的，不是树立匡佐王室勋业的齐桓公、晋文公之人，就是如同汉高祖一样的帝王，因而就意味着曹操其实在内心里是把刘备当作潜在对手看待的，而对潜在对手最好的方式，就是尽早图之。刘备固然不知道，此前郭嘉、程昱、荀彧等人在曹操面前商议过如何处置自己的事情，现在曹操的话语把隐藏的想法折射出来了。
刘备感到失措掉筷子，就是很合理的事情。陈寿特意解释为什么刘备和曹操对抗如此折而不挠、终不肯屈服于其下，是预料到曹操的度量还容不下刘备这样一个竞争对手，刘备是为避害而如此做。曹刘二人目标的不同大概在许昌时已初现端倪，加之曹操要把刘备当作潜在对手，终于让刘备选择出走。
此后二十余年，双方成了强力对手，曹操出身比刘备高，得宗族之赞助，又依附于袁绍发展起来，有先发之优势，且曹操本人的机变权谋还很高，善于依据不同情形来出策应对，最终在三方鼎峙中占据北方九个州，而刘备虽如陈登所言有王霸之略，却因起家的基础太差，本人的机智权略逊色于曹操一筹，最后只能占据益州一个大州，与占得荆州、扬州、交战三个州的盟友孙权加起来，实力也大约只及曹魏四分之三。
很显然，对于魏蜀吴割据的态势，陈寿也承认曹操的机智权略胜过刘备，说先主刘备虽然“有高祖之风，知人待士，英雄之器焉”，有这么多靓丽的品德还是地盘不够曹操大，这实在是因为曹操的机智权略太强，当世无及。而对于曹操生前很在意的英雄头衔，陈寿就是不给，另送了个“超世之杰”。按前面陈寿采纳的品评人物体系，杰是比不过英的，何况还是“英雄”，却又不能忽略曹强刘弱的形势，于是曹操虽“杰”而“超世”，意思是说本来像曹操这样类型的人杰，哪个朝代都有，恰好曹操自己的能力实在太强，当世几乎没有人比得上。依靠超世之杰和英雄的定论，陈寿让刘备和曹操在名义上大致持平了。
所以，陈寿偏向刘备的倾向隐约体现在这里，为此还类同于汉高祖刘邦，为刘备编织了一些小时候不同寻常的光环。陈寿将刘备定义为英雄而曹操不是，除了前面提到的，以及陈寿曾为蜀人之外，还在于曹刘二人的横向对比。
英雄一词在陈寿眼中必然包含道德意识，一个没有道德作为基础的智勇双全之士，纵使功业颇盛，犹然不能冠之以英雄的称谓。曹操在一系列的攻伐战争中有过不光彩的历史，自己或是手下将领有过三五次屠城，而刘备在陈寿看来，是真正的信义昭著，不然，刘备经过襄阳城时数十万百姓不会跟着刘备一块走，教之对待士人，刘备也几乎没有残暴过杀之举，曹操从丞相升至魏公，又由魏公而进阶魏王，在造魏代汉的过程中为镇压反对势力，将孔融、杨修、崔琰、荀彧等人都赐死了。
对刘备本身来说，只有夺刘璋之益州属于背信弃义之举，但这也不真正影响他对待百姓和属下的仁德，诸侯之间的合作关系不很稳定，反而为了争天下而彼此攻伐才是常态。故刘备先后以盟友的身份与公孙瓒、陶谦、袁绍、刘表合作，始终得到陶谦、袁绍、刘表的敬重，一则刘备的行为不属于背叛行为，二则在各路诸侯手下从事时，都尽心尽力。曹操则不然，论能力过于刘备，论仁德又差一大截于刘备，有屠杀百姓、坑杀袁绍降卒的举动，并有戳戮士人以震慑朝廷内拥汉势力的举动，曹魏的军屯制又对屯田百姓克剥过重，陆机遂言：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨”。
司马氏得以轻松代魏，离不开司马懿父子高超的权谋手腕，也离不开曹氏在道德基石上的不稳固，当年曹操完全掌控住了汉献帝朝廷，那些毫无兵权的拥汉人士尚且接二连三地给曹操制造麻烦，而到司马师司马昭兄弟大权在握之时，除了曹魏亲重信任的征东将军外，雍凉战区、荆樊战区、邺城战区竟无一人响应曹氏（征东将军统扬州淮南区域，淮南三叛的王凌、毌丘俭、诸葛诞都是征东将军，属于对吴前线）。
最后说一说“人杰”一称誉，曹操、刘晔都曾赞誉刘备为人杰，裴松之引注提到王粲劝刘琮出降曹操时，提到曹操为人杰，刘备传引裴松之注《傅子》也提到诸葛亮、关羽、张飞为三杰，陈寿赞孙策英气杰济，说孙权有“勾践之奇，人之杰”也，注意到诸葛亮、关羽、张飞都是臣子，这就表明人杰一词跟汉高祖刘邦称谓韩信、张良、萧何为三杰是一样的意指，都是指才识十分杰出的人。又联系到陈寿总结诸葛亮北伐为何不成功，提到的理由之一即是：与诸葛亮对敌的“或值人杰”。而与诸葛亮对阵过的曹魏名将大概就是曹真、郭淮、张郃、司马懿四人，于是乎人杰的规格称誉有一定分量。
不过把孙权这样一个东吴之主放置在和关张、诸葛以及郭淮、张郃司马懿之列，又显出陈寿对孙权的评价是比刘备、曹操低不少了的，刘备、曹操好歹是超世之杰和英雄并驾齐驱，孙权作为吴国大帝仅和曹魏、蜀汉臣子共入人杰，偏向性很突出了。加之说孙权有“勾践之奇”，同样有寓贬于褒中，历史上的勾践以隐忍和雄才著称，同时也以迫走范蠡、赐死文种而留名，越国自勾践之后不能成为战国七雄之一，即与勾践这种驱逐大才贤才的做法有很强的关系。
恰巧晚年的孙权做法跟勾践差不多，故陈寿以勾践喻之，倒也有一定合理性，所以“人杰”孙权在陈寿这里，就逊色于超世之杰曹操和英雄之器刘备。
本文内容由小思整理编辑！