六西格玛项目经典案例(六西格玛项目的要求是什么)

导语：管中窥豹——六西格玛项目的问题（分析阶段）

一朋友发了如下一个页面的六西格玛项目报告，他感觉有些问题，想问问我的意见：

图1-1 对因子X1的显著性进行验证

笔者看了这个页面，感觉存在二个层面的问题，和朋友沟通了一下，他比较关注的是第一个层面的问题，然而，笔者认为，第二个层面的反而是更重要的，这种现象在目前的六西格玛成果报告中具有一定的代表性，说明如下：

第一个层面：工具方法的规范性

1、首先是假设检验方法层面，这里的Y为气孔不良率（计数型数据），X为粉料目数（案例中当作属性因子，计数型），那么更合适的工具为双比率检验，而小组采用了双样本T，属于不规范采用；

2、如果采用双样本T检验，最好事先要进行等方差检验比较稳妥；

3、如果采用双比率检验，需要通过功效检验确定合适的样本数；

4、X1为粉料目数，成果中当作属性因子，但其取值范围（60-200目与120-200目）是有包含关系的，需要交代清楚；

第二个层面：项目背后的问题

实际上，我对朋友开玩笑说，这个项目前后各验证了1600片，样本量还是不少的，之前是84.88%的良率，调整后是96.88%的良率，前后相差12%，其实根本不需要假设检验的工具方法，大体上用眼睛一看就知道这个因子是显著的；

其实这个项目背后的问题是：

怎么知道X1要这么设置？

——是否一管就灵，一放就乱。项目小组一调整就有了12%的良率提升，为什么？是运气、经验还是灵感？背后的机理是什么？是否之前顾及成本的原因而没有调整？流程上还有哪些是可以调整而没有调整的。

为什么在研发的时候X1没有调整到合适的值？

——研发的依据是什么？为什么不能一次就做对？

在小批量产的时候，良率比较低，问题为什么没有暴露出来？

——流程是否有漏洞？是谁批准该产品的量产？依据是什么？

以上三个问题，其实每一个都比验证X1是否显著要重要得多，作为项目的推动者，重心不要放在第一个层面，而应放在第二层面的问题上。

笔者认为，有不少QC小组项目、精益项目、六西格玛项目，如果没有正确的导向，只是为了工具而工具，为了成果而成果，并不能真正找到系统的漏洞，只能起到事倍功半甚至无功而返的效果，那么，不做也罢。

本文内容由小樊整理编辑！