《学记》全文(学记出自哪个著作)

导语：现存《学记》新校正文4-5自然段——《学记》新校

（四）本文第４自然段：“九年知类通达”句，在“年”字与“知”字之间缺了“视”字，当补上。

何以见得在“年”字与“知”字之间缺了“视”字？笔者的理由是：

根据本段所述的大学考校制度，学生在九年的学习期间，共考校五次：“一年视离经辨志，三年视敬业乐群，五年视博习亲师，七年视论学取友，谓之小成。”这前四次考校，每次在年级与考校内容之间，都有表示关注考校重点的“视”字作谓语，将其前表示考校年级的主语与后面表示考校内容的宾语连接起来，从而构成一个主谓宾句子成份齐备的完整的句子。这最后一次在年级与考校内容之间缺了“视”字，这不只违背了作者表达讲究句子结构整齐划一的特点，而且从语法的角度看，主语与宾语之间缺了谓语，明显成了一个病句。

本句中的这个“视”字是绝对不能少的。由于少了这个“视”字，在对本句句意的理解上，便不可避免地生出了歧解。如高时良先生在其《学记评注》的“释义”项中，就提出了一个对“九年”怎么理解的问题。他说：“‘九年’是指第九年，抑是指九年？从前一说，则为七年加两年，历来注家多主此说。但作为‘大成’——‘知类通达，强立而不反’，似非两年就可以立竿见影。它有个经受考验的过程。‘知类通达’句前不冠以‘视’字，表明它与‘小成’有别，不属于‘中年考校’范围，重自学。”这是高时良先生的一个基本观点。他的这个观点，包含着三个要点：（１）对九年生的要求很高，不是两年可以达到的；（２）对九年生的学术水平要求前不加“视”字，表明它不属于“中年考校”的范围，也就是说他们不用“考校”；（３）“九年生”在九年学习期间，不用老师教，主要是靠自学。这三个要点的核心是第（２）点，不加“视”字，表明它不在“中年考校”范围内。

高时良先生为了证明他的观点，还举了一大堆理由。首先他引来清初大学者方苞的说法为他作证。他说：“如方苞所说的‘非教者所能程，惟学者之自致焉耳。’”方所说的这话的意思是，学生达到“知类通达”的学术水平，不是教师所能教的，主要是靠他自学所得的。以此证明了他“九年”生不在“中年考校范围”，与“重自学”的说法。接着，他以孔子所说的“三十而立”，与孟子说的“孔子之谓集大成”，还有儒家经典中“四十曰强而仕”的说法为根据，进行了详细的论证。他说：“学生十五岁入大学，七年后小成，约为二十一岁，加九年深造，到三十岁，政治上和思想上达到‘强立而不反’，正符合孔子‘三十而立’的说法，亦符合《学记》‘虽离师辅而不反也’之意。这样，从‘小成’过渡到‘大成’将是九年，而不是两年［过去也有人说是九年，不同的是他们以儿童六岁为入小学年龄，自此一、三、五、七、九各年数相加为二十五年，得三十岁。王树柟《学记箋证》就是‘统计六岁入学，至三十岁，凡二十五年，正合下文之数］。‘大成’是什么呢？作为思孟学派的作品《学记》，基本上是子思、孟轲的口径说话，《孟子》中讲‘大成’只有孔子当之无愧。‘孔子之集大成’，他是‘集三圣之事为一圣之事’，其分量之重，用以衡量二十来岁的小伙子是不切实际的。儒家经典中还有‘四十曰强而壮’之语，表明‘三十而立’还不过硬。”这些论证，实在是太勉强！虽然大学生通过接受七年教育后，取得“小成”，年龄二十一岁，到“而立”之年，正好是九年；虽“大成”这个学人的荣誉称号，只有孔子才配拥有；虽儒家经典中有“四十曰强而仕”的说法，但将这些证据用来证明大学生在取得“小成”称号以后，还得经过九年深造，才能取得“大成”称号，也就是才能成为合格的大学毕业生，什么问题也证明不了。因为作为证据，它们实际上连旁证的资格也没有。为什么笔者的话这样说？因为它们不仅与“十六年的大学学制”，既没有直接的联系，也没有间接的联系。

关于这个问题，笔者说得多了。因为这“九年”说的实质，是否定《学记》所设计的九年制的大学教育制度，这是一个大问题，高时良先生是很认真地对待这个问题的，我们不应该冷落他，也认真地回答他的观点，这是对他精神创造的尊重。

（五）本文第4自然段“夫然后足以化民易俗”句中的“后”字，乃是衍文，当删去。

何以见得“后”字是衍文？笔者的理由是：

因为“夫然后”三字不能放在一起构成一个句子成分。“夫”，这个文言虚词，根据它所处的句首的位置，作为助词使用，只是表示一种要概述事物特征或阐发议论的语气，并无实际的意义。“然后”这个由文言虚词“然”与“后”构成的连词，在句中表示顺承的关系。其表现形式是，它前面有一件事，引起产生了后面一件事。如本段的前一段中：“是故，学然后知不足，教然后知困。知不足，然后能自反也；知困，然后能自强也。”这里两句中，4次用了“然后”这个连词。前一复句的两个分句，“然后”一词用于两句中间，后一联合复句的两个复合分句，“然后”一词用于复合分句的后一分句之首。这4个连词，虽然它们在句中所处的位置不同，但它们有一个共同点，即无论是在前一个分句中，还是在后一个分句首，它们的前面或后面，都有着具体的事情。由此可见，在本句中，由于“夫”作为助词，它只能表示一种语气，但不能满足“然后”一词对其前面要有具体事情的要求，所以“夫然后”的说法是错误的。

虽然，“夫然后”三个字在句中不能放在一起，但“夫然”两个字是可以放在一起的。“夫”与“然”都作为代词使用，“夫”起指示下文紧接着提到的事物的作用；“然”用来代表上文所说的情况，表示相当于现代汉语“这样”的意思。“夫然”二字组成一词，这在本文中即有二例。一在本文第6自然段中，一在本文第7自然段中，二者都表示代表上文所说明情况，作为下文所发议论的前提条件。如第6自然段，在讲了“大学之教”对课程内容安排的原则与对学生学习态度的要求之后，以“夫然”代表以上所说的情况，作为下文所发学生良好学习效果议论的“故”。如第7自然段，在列举了“今之教者”在教学方法上的诸多弊端之后，以“夫然”代表以上所说的情况，作为下文所发学生不良学习效果议论的“故”。

但是，根据本段特定的语言环境，本句在本段中所承担的表述任务，就是要从九年制的大学教育的全过程，上升到理论的高度，概括出大学教育的本质、运行的规律。学生经过九年大学教育，最终学问与道德，都要达到了“大成”的高水平。“夫然，足以化民易俗，近者说服，远者怀之，此大学之道也。”这样，便完全可以做到改变民性恶劣为善良，改变民俗陋俗为美俗，使亲近的人悦服，使疏远的人怀念。这就是大学教育的本质，大学教育运行的基本规律。看，在本句的开头用“夫然”一词，代表上文所述学生受九年大学教育所取得的成绩，作为下文概括大学教育本质、宗旨的前提条件，是多么的合适。

又，关于“夫然后足以化民易俗”这句话的“夫然后”句子成分问题，郑注孔疏，由于他们根本就没有对这句话作过解释，所以没有涉及。高时良先生是注意到了“夫然后”这个问题，但他只注意了“夫”字的读音，谓“‘夫’在此作发语词，同Fú”，也未触及“后”字是多余这个问题。但他在为本句作“译意”时，将它译为“只有这样，才有本领教化人民，移风易俗。”（虽然“只有”这个表示必要条件的连词用得没有根据，也没有必要，但用它加在“这样”之前，对“这样”起到加强的作用，也无大碍），倒是无意中有力地说明了“夫然后”的“后”字是多余的。

本文内容由小德整理编辑！