> 自然

甲方项目负责人要求(甲方工程项目负责人负什么法律责任)

导语：判例精讲：甲方公司项目负责人指示转账，不一定甲方公司负责任

丙系甲公司A建设项目的负责人，对该项目自担风险、自负盈亏，但是，丙不是甲公司员工。

根据A建设项目需要，甲公司与乙公司签订了《钢材购销合同》，乙公司即开始向甲公司供应钢材。

A建设项目施工过程中，丙安排甲公司向乙公司转款时多转250万元。在丙过账的指示下，乙公司将该250万元转款到由丙实际控制的丁公司。

之后，甲公司有250万元货款没有支付给乙公司。

乙公司起诉要求甲公司支付250万元货款及利息。

甲公司辩称，其已经支付过乙公司250万元货款，丙指示转款的行为并没有经过甲公司同意，亦不够成表见代理，乙公司应自行承担转款的损失。

一审法院认为，丙的指示构成表见代理，转款损失应由甲公司承担。

一审判决：甲公司向乙公司支付250万元货款本金及利息。

甲公司不服上诉。

二审法院认为，判断是不是表见代理，主要看2点：①客观上是否形成具有代理权的表象；②主观上相对人是否善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，①丙系A建设项目负责人，纵观涉案合同的签订方式、结合之前货款的给付和货物的验收、结算等，足以成立丙具有代理权的表象，乙公司有理由相信丙有权代理甲公司支配钱款。②丙就甲公司转来的250万元发出了指示，乙公司不知道、也不应当知道丙不具有代理权，乙公司后续的依指示转款行为是善意无过失的。

综上，诉争的250万元不属于本案诉争货款的给付，应属于甲公司对自己资金过账的处置。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

甲公司不服申请再审。

再审过程中，争议焦点就一个：诉争的250万元应否为甲公司已付货款？

丙指示乙公司转款250万元给丁公司的行为，不符合表见代理构成要件，丙的行为不构成表见代理，上述诉争的250万元应为甲公司已付货款。

①表见代理是无权代理人具有某些有权代理的外表授权特征，使相对人有理由相信其有代理权，而产生有权代理的法律效果。

②构成表见代理，应当具备4个要件：其一，须是无权代理；其二，须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；其三，须相对人与无权代理人实施了民事法律行为；其四，须是相对人善意且无过失。

③本案中，丙外观上具备使人相信其具有甲公司代理权的理由；但是，250万元转入乙公司账户后，即属乙公司所有，所以，丙指示对象系乙公司财产；乙公司提出的过账，并无证据证实，进而亦不成立丙支配甲公司250万元行为的意见；并且，乙公司未经向甲公司核实，仅凭丙个人口头指示和丁公司的联系函，就将250万元款项转给他人，明显没有尽到应有的谨慎注意义务，该转款行为并不属善意且无过失。

④据此，甲公司付款250万元至乙公司账上，付货款行为已完成；乙公司收到款后转付给他人，并未经过甲公司同意，与甲公司无关。

综上，本案丙指示乙公司转款250万元给丁公司行为并不符合表见代理构成要件，丙行为不构成表见代理，上述争议250万元应为甲公司已付货款。

再审判决：撤销一审、二审判决；驳回乙诉讼请求。

从本案可以看出，建设工程项目负责人无明确授权，指示材料供货商将货款转给他人，不能认定为职务行为；虽然项目负责人具有外表授权特征，但是因材料供货商没有尽到应有的注意义务的，不构成合理信赖，不能认定表见代理。