春秋五霸都是谁(春秋五霸与战国七雄)

导语：春秋五霸都有谁？

春秋五霸，“五霸”又作“五伯”，是指东周春秋时期相继称霸主的五个诸侯，其说首见于《左传》。

　　关于春秋五霸，目前主要有两种观点：

　　第一种观点.齐桓公、宋襄公、晋文公、楚庄王、秦穆公;

　　第二种观点.齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。

　　以上两种观点是最为常用的两种说法，但是春秋时代，列国混战，霸主更迭，历来都认为当时曾经出现过“五霸”。五霸究竟指哪五位国君历来有不同的说法，目前史学界尚无任何定论，从古至今，关于“五霸”至少出现过六种说法。但是大部分中学课本通常都是用《史记》或《荀子》的版本。孟子说：“五霸者，三王之罪人也;今之诸侯，五霸之罪人也。”又说：“五霸，桓公为盛。”(《孟子。告子》)《商君书。更法》也强调：“五霸不同法而霸。”《汉书。诸侯王表序》更明确指出：周王室衰，则“五霸扶其弱”。然而，春秋“五霸”所指究竟为谁，却众说纷纭：

　　齐桓公、秦穆公、晋文公、楚庄王、宋襄公。《史记》

　　齐桓公、秦穆公、晋文公、楚庄王、郑庄公。《辞通》

　　齐桓公、秦穆公、晋文公、楚庄王、越王勾践。《四子讲德论》

　　齐桓公、秦穆公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾。《白虎通·号篇》

　　齐桓公、秦穆公、晋文公、宋襄公、吴王夫差。《汉书注·诸侯王表》

　　齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。《荀子·王霸》

　　另有学者认为，所谓“五霸”应是虚指，并非实指五位国君。

　　在上述六说中，只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主，大家都没有异议。那么余下的三霸应该归谁呢?试对上列其他六位提名者逐一进行分析：一、宋襄公，齐桓公死后，宋襄公乘诸侯无主之机，欲为霸主。《春秋。僖公十八年》记，宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐，把齐军打得大败。僖公十九年，宋襄公又逮捕了滕国的国君，与曹人、邾人盟于曹南;二十一年，宋人与齐人、楚人盟于鹿上;二十二年，宋襄公又联合卫国、许国、滕国一起伐郑。这几年的会盟、征伐，《春秋》均列宋襄公为首，可知他确实曾经做过短时期的盟主。但就在会盟之际，宋襄公被楚拘留;后战于泓，又为楚所败，遂伤而死。这样的人，能是霸主吗?

　　二、秦穆公，《韩非子。难二》称：“蹇叔处秦而秦霸。”《新序。杂事三》谓：“秦用由余而霸中国。”可见秦穆公曾经称过霸。但《左传。文公六年》因其死后用人殉葬，便明确指出：“秦穆之不为盟主也，宜哉!”

　　《史记。齐世家》也谓：秦穆公辟远，不与中国会盟。“但《史记。秦本纪》和《李斯列传》都说他用贤伐戎，并国开地，”遂霸西戎“。所以有人认为，秦穆公仅可称为”偏霸“，不能列为中原五霸之中。

　　三、楚庄王，《韩非子。喻老》曰：“楚庄王……举兵诛齐，败之徐州，胜晋于河雍，合诸侯于宋，遂霸天下，”从历史记载来看，楚庄王武力强盛，曾称霸中原是没有问题的。但历来有人认为，他曾炫耀军事实力，威胁周王室，向周室“问鼎之大小轻重”，太骄横跋扈，不像一个霸主之所为。东汉应劭《风俗通义》就指出，楚庄王等没有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。

　　四、吴阖闾。《吕氏春秋。简选》称：“吴阖闾……与荆(楚)战，五战五胜，遂有郢，东征至于庳庐，西伐至于巴蜀，北迫齐晋，令行中国。”《战国策。秦策》也谓：“伍子胥……卒兴吴国，阖庐为霸。”但事实究竟怎样呢?有人指出，吴阖闾仅仅是西破强楚，昭王奔随后，随人不以昭王给吴，吴人只得引退，不敢与争，当无力西及巴蜀;北迫齐晋也于史无征。因此，吴阖闾应为偏霸。

　　五、吴夫差。他曾经南败越，西败陈楚，北败齐鲁，在与晋的黄池之会中以先到为盟主。可是正当他北上争霸之时，越勾践抄了他的后路，端了他的老窝，吴夫差兵败身死。这样的结局，可以称得上霸主吗?

　　六、越勾践。《吕氏春秋。顺民》说：“越王……残吴，二年而霸。”《史记。越世家》载：“勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐晋诸侯会于徐州，致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。”当时，越兵横行于江、淮东，“号称霸主”。这里所记，周王曾经赐胙命伯，当然是称霸的明证。但不少论者总以为，越王勾践作为霸主的史实，毕竟太少。

　　综上分析可见，上列六位君王曾被认作霸主，而各自又都存在着这样那样的问题。此外，还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”，如《左传。成公十八年》谓：“晋悼公……所以复霸也”;《左传。昭公三年》云：“昔文、襄之霸也”，杜预注：“晋文公、襄公。”可见晋襄公、晋悼公都曾作过霸主。这些国君，是否也应列入春秋的霸主之中呢?

　　关于春秋“五霸”，历史记载和历来的看法如此分歧，莫衷一是。如何才能作出一个正确的答案，需要我们去细致考虑。

本文内容由小竹整理编辑！