读钱穆《国史大纲》其二其三的感悟(钱穆《国史大纲》读后感)

导语：读钱穆《国史大纲》其二其三

引论其二

宁静方能致远

一、中国近代史学的分类

中国近代史学可以分为三派：传统派、革新派、科学派。

1.传统派（顾颉刚）

传统派主于记诵，熟悉典章制度，对已往历史熟知，也多注重校勘。这一派继承了前清中叶以来的学术传统。

2.革新派

发源于清末，是急于革新、有志于功业之士提倡发起而创立。

3.科学派（胡适、傅斯年）

顺应用科学方法整理国故的潮流而发起的。这一派与传统派都注重历史材料，路径较为一致，不如传统派博广，但是精密比传统派要强。

二、三派的评价：

1.科学派与传统派都缺乏系统、纯粹为一种书本文字之学，与当前的现实没有多大关联。传统派还算熟悉古代典章制度，对以往历史较为熟悉，纵使与现实没有补助，但是对于自己则是有益的。但是科学派，震于科学的美名，往往割裂历史，追究局部。以活的人事，换为死的材料。崇尚实证，号客观，既无意于全史的考察，也无论自己民族国家的文化成绩。所以科学派与传统派与现实无意义。

2.只有革新派，治史有意义。能系统化，努力把史学与当今的现实相结合，力求把握全史，能时时注意对自己民族国家已往文化的评价。所以革新派的意见能不胫而走，风靡全国。但是革新派在急于求识，而怠于问材料。也就是不注定对历史材料的探索。他们对二三千年积存的历史材料，也以革新的态度看待，认为这些汗牛充栋的材料无一有价值。所以，革新派治史，既不能如传统派那样所知之广，也不能如科学派那样对历史智识的所获精密。它对于史实，往往一无所知。那么他那形成的系统也就犹如空中楼阁。治史而有的意义也就成了无意义。对全史的把握，也仅仅是自己的主观臆测而已。对于国家民族已往文化的评价，也只是激发于自己的一时热情，并没有什么史料的根据。对于历史与现实的结合，也只是以历史的口号而尽宣传改革现实的工具。革新派并不能真正的于已往历史智识中，而生发出改革现实的方案。因急于立功而伪造的智识也就不是真的，那么事功也只是有限的。

3.革新派的发展又可以分为三个历史时期。

政治革命时期，把近代的一切不良都归罪于两千年以来的专制。认为，中国自秦以来二千年，皆以“专制黑暗”一语抹杀。

文化革命时期：认为中国自秦以来的两千年，思想文化停滞没有进步；两千年以来的思想，皆为孔子的儒学所掩盖；认为两千年的思想，皆为老子的道学所麻醉，把当前的社会的病态都归罪于孔子或归罪于老子；认为两千年的思想界，是与专制政体相互应的；更有甚者认为思想因限于文字，如果要一扫中国自秦以来的思想之积弊，莫不如废除文字，改行罗马拼音。

经济革命时期：认为，无论政治还是思想，都有背后的社会形态所规定。所以欲切实革新政治与学术，应先从事于社会经济形态的改造。

商务印书馆的繁体竖排版本

本文内容由小樊整理编辑！