2017年，在陕西汉中市南郑区梁山镇，相距100万年前的龙岗寺遗址不远之处，考古发现“疥疙洞遗址”，属于旧石器时代遗存，从10万年前一直连续活动到1.5万年前，被评为2019年度全国十大考古新发现。

问题在于：按照非洲起源说，距今10万年后爆发“冰期”，中国不具备人类生存条件，古人类全被灭绝；距今6万年前，非洲晚期智人（现代人）走出非洲，其中一支来到中国，替代了原有人群.......既然如此，陕西“疥疙洞遗址”中的古人类又是怎么一回事？

所谓晚期智人“走出非洲”的时间，依据是西亚、欧洲发现的最早晚期智人，分别为5万、4.5万年前，因此才会定在6万年前。换言之，当中国发现更早的晚期智人时，想要将“走出非洲”的时间提前，必然要有相关考古发现，否则就是没有根据的猜测。

疥疙洞遗址：连续传承十万年

疥疙洞遗址地层堆积厚约1.6米，可划分为13层，其中第3—10层为旧石器时代文化层，人类活动位于第四层以下。根据遗存情况，学者将之分为三个阶段：

第一阶段第10—9层，绝对年代距今约10万年或更早，出土文物存100件，人类活动较少。

第二阶段为第8—6层，绝对年代为距今约7万—5万年，出土文物1400件，人类活动较为频繁。

第三阶段为第5—3层，绝对年代为距今约3万—1.5万年，出土文物万余件，人类活动极为频繁。

因此，在疥疙洞遗址中，中国古人类连续传承十余万年，最后已经接近新石器时代了。既然如此，非洲起源说中的冰期导致中国古人类灭绝，又从何谈起？毋庸置疑，至少这个部分肯定错了。

遗址石制品：一脉相承百万年

疥疙洞遗址出土的石器（见上下图），属于中国本土固有的“简单石核—石片技术”，三个阶段的石器属于同一技术体系，而这一石器技术体系，在中国至少传承了百万年以上。

中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员王社江指出：该遗址使用的是华北小石片石器工业系统的石器，而“小石片石器工业是华北地区自旧石器时代早期以来长期流行的石器工业。”

所谓“石核—石片技术”，又称奥杜维技术，属于第一模式石器，在中国最早可以追溯到距今200万年时，后来长期以此为主，比如河北泥河湾遗址群中的马圈沟遗址、云南元谋人遗址、重庆巫山与繁昌人字洞等。当然，南北略有不同，但总体都出自这一技术体系。

与中国不同的是，在距今10万年前，非洲人已经开始使用第三模式石器——莫斯特技术，与当时中国流行的石器技术体系大不相同。

如果非洲智人取代中国古人类，那么中国石器技术体系上，必然会反映出非洲石器技术特征，替代中国石器技术，相反极有可能导致中国本土石器文化断层。但事实上，除了西北和北方个别遗址，突然出现非洲晚期智人的石器技术，中国绝大部分上古遗址都延续了古老的石器技术，没有出现文化上的大规模更替。

由于疥疙洞遗址既有古人类化石，又有中国一脉相承的石器技术，人与物非常对应，证据非常确凿，因此基本可以肯定疥疙洞先民源自中国本土，而不是来自非洲的智人。

可见，中国旧石器时代的石器技术体系，根本不支持非洲起源说，反而更支持“本土起源说”。陕西省考古研究院史前考古专家张改课认为，“这就为中国乃至东亚地区早期现代人演化自本土古人群的学说提供了重要的考古学证据。”

总之，疥疙洞遗址的考古发现，至少已经部分推翻了非洲起源说，说明该假说存在错误。更为重要的是，这种理论牵一发而动全身，部分内容被推翻，就会影响到其他部分，比如疥疙洞遗址证明了冰期时中国古人类并未灭绝，证明中国也进化出了晚期智人（非洲起源说认为晚期智人只诞生于非洲）等，那么在没有考古证据的情况下，其他部分如何改写让其符合非洲起源说的逻辑？

最后，所谓非洲起源说中的基因“证据”，其实是基于现有基因理论与方法、针对当下人们的基因、进行追溯现代人起源的推论，而不是“科学实证”！如果基因推论与考古发现一致，那么非洲起源说才会更可信；如果两者相悖，我们更应该相信基因推论，还是更应该相信考古事实？这无疑是一个值得深思的话题。