大千世界，无奇不有。在古代中国历史上，曾发生一件笑掉大牙的事情。

像美国一样强大的西周王朝，去攻打像伊拉克或阿富汗一样弱小的楚国。最终结果出乎意外。

西周王朝不仅没有把楚国打趴下，反而上了它的大当，不仅败兵损将，就连御驾亲征的周昭王，也中了楚国人精心设计的骗局，落入汉江激流，最终被淹死在水中。

这究竟是怎么回事？脸面尽失的周王朝，最终如何收场？为什么总有人说这场惊闻天下的丑事，就发生在湖北天门境内？

一、公元前977年，周昭王溺亡汉水

周昭王是西周王朝的第四任国君，他是周康王的儿子。前些年定稿的《夏商周断代工程》，已把他的在位时间，确定在公元前995年至公元前977年之间。

周昭王接手王位之时，西周王朝早已进入“成康盛世”，年轻气盛的周昭王精力充沛，渴望再造伟业，再树辉煌。

但是令他不舒服的是，属于“东夷”序列的徐国，开始在江淮地区不断发难；初出茅庐的的楚国，在江汉流域也开始大展拳脚，哄抢地盘；另有一些异姓附庸，也在蠢蠢欲动，导致江汉流域一带的局势，骤然紧张起来。

为了彰显国威，更为了替周王室旗下的嫡姓诸侯出头，周昭王在他当上国王之后的第十五年，也就是公元前981年，开始连续不断的用兵。

打击的对象自然是包括徐国、楚国在内的异姓附庸。淮水流域和江汉流域，顿时陷入腥风血雨之中。

流行说法认为，周昭王前后三次南下伐楚。但是查阅王国维《今本竹书纪年疏证》，再结合《夏商周断代工程》的研究成果，周昭王伐楚之事，其实只有两次。尽管只有两次，却对历史产生重要影响。

周昭王第一次伐楚，发生在其在位的第十六个年头，也就是公元前980年。《今本竹书纪年疏证》是这样记载说：

十六年，伐楚，涉汉，遇大兕。

周王室举大兵来攻，楚国人不愿束手就擒，自然要顽强抵抗，还把成群的大象派上了战场。尽管如此，周王室还是取得了想要的胜利，楚国损兵折将，战略发展空间受到极大压制，只得退缩到汉水以南的穷山恶水之间。

周昭王第二次伐楚，发生在他主政的第十九个年头，也就是公元前977年。《今本竹书纪年疏证》这样记载：

十九年春，有星孛于紫微。祭公、辛伯從王伐楚。天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。

此次伐楚距上次用兵，仅隔了三年时间，结果却大相径庭。由于进攻遭遇极端天气，王室军队遭受重创，不仅六师尽丧，就连周昭王本人，也命断黄泉。

为何有人总认为在此次用兵之后，周昭王还有一次伐楚行动？

问题可能出在《古本竹书纪年》已经失传，有些人在转载摘抄时出现了失误。比如说《太平御览》，它的记载转引自《书纪年》，而《书纪年》却说：

周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。

有些人不知实情，导致出现以讹传讹的事情，认为周昭王并不是溺亡于第二次伐楚，而是在其执政的最后一年，又对南方的楚国展开了一次军事行动。

殊不知周昭王末年，就是公元前977年。这一年周昭王已经被淹死，怎么还有可能再次对楚用兵呢？

在第一次伐楚之战中，周王朝曾给予楚国致命性的打击，可得到出土文物的证实。

1976年，陕西周原出土青铜器《史墙盘》，上面即有“弘鲁昭王，广笞荆楚，唯狩南行”的铭文。

史墙盘

记载此事的,还有另外多件青铜器及其铭文，如《驭簋》《过伯簋》《贞鼎》等。

《驭簋》：驭从王南征，伐楚荆。

《过伯簋》：过伯从王伐反荆。

《贞鼎》：贞从王伐荆。

过伯簋及铭文

此外，宋朝时期在湖北安陆境内，曾经出土“安陆六器”。根据流传下来的青铜器铭文，历史学家已大致破解周昭王第一次南征时的用兵路线图。

周昭王起程前，一个名叫&34;的贵族负责打前站。他走过的路线方、邓、鄂、汉中洲等。也就是说，他经南阳盆地南下，抵达汉水北岸，再转向现在的随州一带。

对于周昭王在汉水溺亡的事因，历来有四种说法。

第一种观点，认为周昭王之死，源于“桥梁倒塌”。这一说法源于《吕氏春秋·音初》的记载：

周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中。

所谓“梁败”，指“桥梁倒塌”。如果按照这种说法，周昭王率部已经深入到古云梦泽之内。为方便部队通行，王军在河流上架设浮桥，结果桥梁垮塌，周昭王等人不幸落入水中。

古云梦泽内河道湖汊众多，草泽连绵，该要架设多少浮桥，此说并不可信。

第二种观点，认为被讨伐对象使用了阴谋诡计，周昭王死于“胶液船解”，也就是说乘船在行走之时，突然分解。

这一说法来自于皇甫谧《帝王世纪》中的记载:

昭王德衰，南征，济于汉，船人恶之，以胶船进王，王御船至中流，胶液船解，王及祭公俱没于水中而崩。其右辛游靡长臂且多力，游振得王，周人讳之。

其实，在郦道元《水经注》中，也可找到类似记载：

昔周昭王南征，船人胶舟以进之，渡沔水中流而没死。

郦道元的观点，很显然是受到《帝王世纪》的影响，但现代史学家翦伯赞在整理撰写《中外历史年表》时，对这一说法进行了否认：

此系晋人之说，不知何本。

郦道元在《水经注》中，虽然记载有周昭王死于“船体分解”的说法，但他本人似乎并不相信这种说法，因此他在行文过程中，加上了“村老云”的字样，表示难以辨明真伪，仅供后人参考。

第三种观点，认为周昭王的死因出在突然发生了“地震”。

这一说法的依据，出自《竹书纪年》的记载：

天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。

何谓“雉兔皆震”？

有人解读说，这是指当时突然发生了地震，导致周昭王兵败汉水，南征不返。但是这种说法已被大多数人不否定，因为江汉地区并不在地震活跃带上。

第四种观点，认为周昭王之死源自楚人故意破坏船只。

这种说法源自宋朝朱熹的观点。楚国诗人屈原在《楚辞·天问》写过这样的诗句：

昭后成游，南土爰底。厥利惟何,逢彼白雉?

朱熹读到这里，突然有感而发，作出这样的注解：

昭王南游至楚，楚人凿其船而沈之，遂不还也。

驾船途中，如果船工突然凿船，周昭王等人岂能不知，又岂能让他得逞？船工要是使坏，有更直接的方式，只要使出猛力摇晃船只，就可达到船翻人亡的目的。

朱熹的观点，于情于理都说不通。其实，早在三国末期，杜预就已为屈原的诗词作出过较为合理的解释：

昭王南巡守，涉汉，船坏而溺。

第五种观点，认为周昭王之死，源于“鳄鱼攻击”。

持这一说法的人，其实是从先秦著作《墨子·公输》中找到了灵感：

子墨子曰：‘荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文轩之与敝舆也。荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富。

这种说法虽然有牵强附会的嫌疑，但它所说的一些话，也基本上反映了当时云梦大泽的生态环境。

周王朝的军队，既然能深入到古云梦大泽的腹地，的确有遭遇鳄鱼攻击的可能，但前提条件是周昭王已事先落入水中。

在以上五种说法，只有第二种最附合逻辑，也基本上形成现代人的共识。

二、在周昭王溺亡事件中，《水经注》涉及到五个具体地名

不管是桥梁倒塌，还是船只解体，或者是突然遭到鳄鱼进攻，周昭王溺亡汉水已是不争的事实。

对于庞大的西周王朝来说，这的确是很丢人的事情，西周王朝为了自己的脸面，只好忍下心中苦恼，含糊其辞地用上“南巡不返”的曲笔。

周昭王的死是否与楚国有直接关联，现在已经无法考证。但经过长达321年的沉淀，这件事到春秋初期的时候，竟然成为齐桓公向楚成王问罪的理由。

据《左传·僖公四年》记载，齐国联合许多诸侯国攻打楚国，楚国派使者屈完前往齐国军营追问他们出师的理由。

屈完捧出楚成王的亲笔信：

君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？

管仲也拿出齐桓公下达的讨伐令：

尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。昭王南征而不复，寡人是问。

屈完能言善辩，马上反驳：

贡之不入，寡君之罪也，敢不共给。昭王之不复，君问诸水滨。

意思是说，进贡的物品未到，我们已知罪，回去马上办，但周昭王之死与我们没有任何关系，你们非要问他为什么没有回，那就请你们去问那浩瀚的江水。

屈完的这番话，把强加在楚国身在的罪名，推得一干二净。

周昭王溺亡汉水之事，虽然仍有许多未解之谜，但其亡于汉水却又是不争的事实。以至千百年后的郦道元，在《水经注》中记载汉水流向的时候，不能不提及此时。

但这件陈年往事早已过去千百年，又无更多史料作进一步的参考，岂能三言两语说得清？又不能不有所表示，只好摘取相关地名简记。

郦道元在《水经注》中提到周昭王溺亡事件时，是这样记载的：

　　沔水又东迳左桑。昔周昭王南征，船人胶舟以进之。昭王渡沔，中流而没，死于是水。齐、楚之会，齐侯曰：昭王南征而不复。寡人是问。屈完曰：君其问诸水滨。庾仲雍言：村老云：百姓佐昭王丧事于此，成礼而行，故曰佐丧。左桑，字失体耳。

沔水又东合巨亮水口。水北承巨亮湖，南达于沔。

沔水又东得合驿口。庾仲雍言须导村耆旧云：朝廷驿使，合王丧于是，因以名焉。今须导村正有大敛口，言昭王于此殡敛矣。

沔水又东，谓之横桑，言得昭王丧处也。

沔水又东，谓之郑公潭，言郑武公与王同溺水于是。余谓世数既悬，为不近情矣。斯乃楚之郑乡，守邑大夫僭言公，故世以为郑公潭耳。

沔水又东得死沔。言昭王济沔自是死，故有死沔之称，王尸岂逆流乎？但千古芒昧，难以昭知，推其事类，似是而非矣。

细心梳理以上记载，可以发现周昭王溺亡事件，涉及到五处具体地名：左桑、合驿口、横桑、郑公潭、死沔。

西周王朝是泱泱大国，雄霸于黄河、汉水之间。其国王溺亡、收敛入棺、启运回都等事件，在事发地都属惊天动地的大事，自然会被当地人口口相传，相关事件所涉地点，自然而然也会逐步演绎成固定地名。

我们完全有理由相信，《水经注》中涉及到的左桑、合驿口、横桑、郑公潭、死沔等地名，应该就是以上重大历史事件的传承。

三、周昭王溺亡事件发生在湖北天门境内

周昭王溺亡于汉水，已成铁案，但他溺亡的具体地点，究竟在哪里？

想要知道周昭王溺亡何处，单靠《竹书纪年》和青铜器铭文上的记载，是无法找到答案的，必须寻找新的突破口。

宣统三年天门地图

可喜的是，郦道元在《水经注·沔水》中，提到一个重要地名“力口”。

“沔水又东与力口合。有溾水出竟陵郡新阳县西南池河山，东流径新阳县南，县治云杜故城，分云杜立。溾水又东南，流注宵城县南大湖，又南入于沔水，是曰力口。”

“力口”在“死沔”之下，对定位“死沔”之上的几个地名，具有重要参考价值。但“力口”位于何处，也是千古之谜，难以查考。

既然“力口”是“大湖”通向古沔水的入水口，如果能找到“大湖”的具体位置，对于确定“力口”及其上的几处地名，会有很大帮助。

幸运的是，郦道元在提及“大湖”前，简要的表述了溾水的流向。根据这一线索，我们可以确定《水经注》时代的“溾水”，其实就是现在的“京山河”，在天门境内又被称为“皂市河”。

古“大湖”位置示意图

由此可见，《水经注》中的古“大湖”，其实就是曾在《读史方舆纪要》中出现过的“蒿台湖”。它位于今天门胡市镇境内，其东南侧的“龙骨湖”，应该就是古“大湖”的传承之一。这里现在也有一个“蒿台村”存在。

古“大湖”在今天门市境内，而天门市所处的“汉北平原”，又正好属于古云梦泽的范围。

石泉教授曾考证说，古沔水的主河道，其实就是现在的”天门河“，那么我们就可以得出这样的结论：“大湖”注入古沔水的入水口“力合”，同样也应该在现在的天门市境内。

由此看来，郦道元提到的与周昭王溺亡事件相关的五个地名，应该全部位于今天门市境内。

为了夯实以上判断，必须对郦道元在《水经注·沔水》中提到的另一个重要地标，进行一些分析，它就是“巨亮口”。

《水经注》在提到“左桑”之后，是这样表述的：

“沔水又东合巨亮水口。水北承巨亮湖，南达于沔。”

古文字学家唐兰在《论周昭王时代的青铜器铭刻》中推断，“巨亮湖”可能就是位于今天门市东南境的“沉湖”。但是，如果用古“大湖”所处位置今“龙骨湖”作为参照物，唐兰的推论其实存在明显漏洞。

那“巨亮湖”到底在哪？

郦道元记载“巨亮口”和“巨亮湖”时，语言虽然短促，意境却非常丰富。

既然有“北承”“南达”之说，那“巨亮湖”只能位于古沔水（天门河）左岸地区，而这一带又正好属于今天门市管辖。

既然“巨亮湖”位于“大湖”（今”龙骨湖”）注入古沔水的“力口”上游，那“巨亮湖”的位置，也只能在今天门市区西南部的区域内寻找。

白茅湖（巨亮湖？）

查阅卫星地图，今天门城区西南方向有“白茅湖”，既然这里称之为“湖”，则必属古湖泊遗存。以“白茅湖”为中心的周边地表，的确处处展露有湖泊遗存的痕迹。

在其北部低丘地带的“天北长渠”还没有开挖以前，那一带即有“天门河”流淌，又有发源于京山县境内分别被称为“西河”“东河”的两条河流，自北而南注入此地。

天北长渠和天门河位置示意图

在河道、草泽交相辉映的“云梦泽”时代，这里属于三河交汇之地，完全有可能存在一个大型湖泊。

无数学者苦苦寻觅，却始终难见身影的“巨亮湖”，极有可能就是今天门蒋场镇境内“白茅湖”的前身。

既然现在的“白茅湖”，很有可能就是古“巨亮湖”的遗存，那郦道元笔下的“巨亮口”，自然也应在此区域附近。

四、周昭王溺亡的具体地点就在今天门市横林镇

从《水经注》记载看，涉及周昭王溺亡事件的五处地名，“左桑”位于“巨亮口”之上，依序排列的“合驿口”“横口”“郑公潭”“死沔”这四个地名，都位于“巨亮口”之下、“力口”之上。

只要顺藤摸瓜，或许会得到披沙栋金似的惊喜。

那么，合驿口、横口、郑公潭、死沔这四个地名，又到底在哪里呢？

杨守敬，清末民初最著名的历史地理学家，也是有名的金石学家。同样在历史地理研究领导领域，占有一席之地的熊会贞，既是他的学生，也是他的门人。

两人历时数十年，对《水经注》进行细致考订，一起编撰出《水经注疏》。

这同样是一部不可多得的精品，成为无数学者案头的必备工具。

水经注疏

杨守敬是湖北宜都人，熊会贞是湖北枝江人，原籍均属古荆州地域，他们对发生在原籍地及周边地区的历史，自然会格外关注。他们在考订《水经注》时，非常用心的对周昭王溺亡汉水事件进行了探寻。

熊会贞在《水经注疏》中，先后写有这样几条按语：

左桑当在今天门县东面……《汉水记》言横桑”。

（合驿）口在今天门县东南。

（横桑）在今天门县东南。

《水经注疏》虽然对“郑公潭”“死沔”两个地名没有明指，但根据上下文的意境，以及古沔水的客观流向，我们可以得出推论：它们应该都位于天门境内。

正是受到杨守敬、熊会贞观点的启示，天门籍的某些乡土历史爱好者，进行了进一步发挥。

他们以横林镇古名“横林口”作依据，称这里就是周昭王当年横尸水中的“横口”。

天门横林镇位置示意图

但是著名古文字学家唐兰，在研究某些被判定为周昭王时代的青铜器铭文时，却提出了与熊会贞相异的观点：

沔水即汉水的别称，左桑在今沔阳附近。巨亮湖当即现在的沉湖，其地在孝感西南一百数十里。

同样是受到前人研究成果的启示，仙桃（原沔阳县）籍乡土历史爱好者，以境内有“横口”地名作依据，将周昭王的溺亡地点，定位在今仙桃市毛嘴镇东北方向的汉江边。

查阅卫星地图，在今汉宜高速铁路“仙桃西站”西北侧的汉水边，的确有一个“横口村”。

仙桃横口村位置示意图

仙桃境内的“横口村”，距天门境内的“横林镇”，直线距离仅１２公里。一个在南一个在北，分处汉水两侧。

说远也不远，说近也不近，又曾经都处于古云梦泽范围内，到底谁才是周昭王溺亡的真正地点？

查阅《水经注疏》，熊会贞作出这样的注解：

《御览》八十五引《汉水记》咋额至横桑三下里，桑字本作丧，辛游靡取昭王丧处。辛游靡振得王，见《帝王世纪》。《通鉴》晋建武元年，荆州刺吏郑攀等拒刺史王廙，众心不一，散还横桑口；《梁书·张惠绍传》齐时补竟陵横桑戍上，皆即此，在今天门县东南。

其实，这并不是记载周昭王溺亡地的最早记载。郦道元在《水经注》提到“合驿口”的时候，用插叙的方式缀入这样一段话：

庾仲雍言，须导村耆旧云：朝廷驿使，合王丧于是，因以名焉。今须导村正有大敛口，言昭王于此殡敛矣。

庾仲雍是南北朝时期的南朝宋国人，在地理历史研究领域有专长；郦道元是南北朝时期的北朝北魏人，比庚仲雍所处的时代晚数十年。

郦道元在《水经注》中谈及的周昭王溺亡事件，应该是参考了庾仲雍的《汉水记》。遗憾的是《汉水记》早已失传，我们已无法查到原始依据。

庾仲雍的记载，虽然来源于“须导村”老人讲述的野史，但是当地既然有这样的传说，绝不可能是空穴来风。

周昭王之死属于重大历史事件，在娱乐生活并不丰富的古代社会，当地人口口相传发生在境内的那些历史往事，往往是其最重要的精神生活之一。因此村里老人所讲的传说，应该具有一定的可信度。

庾仲雍、郦道元虽然未能指明“须导村”在哪，但古人既然将这一传说附录在此，暗示出早已封存历史深处的“庾导村”，应该就在现在天门境内的古沔水主河道附近。

查阅散见于网络的古地图，再结合石泉教授的考证成果，现在已经定型的汉水下游河道，并不是古沔水的主河道。

古沔水的主河道，其实就是现在的天门河。

天门地图

所不同的是，现在的天门河，其源头可追溯到钟祥与京山交界处的聊屈山，而那时候的天门河，开口在现在的钟祥旧口镇与天门多宝镇交界处的汉江之上，最后又在汉川境内注入汉江。

既然如此，那种认为周昭王溺亡地应该位于今仙桃境内汉水边“横口村”的观点，没有过硬的论据作支撑，可以忽略不计。

查阅天门横林镇一带的卫星地图，可以发现一个奇怪现象，许多自然村塆的名称，都带“岭”字，如匡岭、史岭、段岭、唐家岭、范岭、罗范岭、沙岭。

村塆名称包含有如此多的“岭”，说明凡带有“岭”字的村塆，其地势要比那些未带“岭”字的高。

据当地人说，在那个名为陶潭溪的村塆北侧，有一片区域被称之为“长寿山”。当地还传言乾隆皇帝下江南时曾私访至此，与山上的和尚发生过“跑马赐地”的趣事。

此地附近还有一个名为“叫湖”的小型湖泊。现在虽然称“叫湖”，但在古代它却被称为“灵浮湖”。

听到这个古地名，是不是会产生联想？这个“灵浮湖”，是不是正好契合周昭王的灵魂曾经飘浮此地呢？

叫湖位置示意图（横林与黄家台之间的湖泊遗存）

天门横林镇境内带“岭”字的地名如此多，给我们提供了一个极重要的信息。只要顺着这一线索进一步挖掘，自然会得到新的启示。

遥想古代时期，今江汉平原尚未淤积成陆以前，这里呈现着湖泊、草泽、湖汊、孤鸟相依相存的自然景观。

凡现在带有“岭”的地名，应该都是突出水面的孤岛。特别是现在“长寿山”所在位置一带，地势更高，更是一处亮丽的风景线。

周昭王虽然率领大军，来到江汉一带，但对那些蛮族小邦对武，根本就不需要大王亲自出面，他只需要根据前方传来的战报，时不时拍板定夺即可。

古云梦泽辽阔无边，景色绝美，而且这里在当时曾有“南海”之说，对于远道而来的周昭王来说，自然具有极强的诱惑力。在中原一带，哪里能欣赏到如此美景呢？

闲暇之时的周昭王，浮水乘舟，深入云梦泽腹地观景赋诗，也在情理之中。

但没有想到的是，船行之时竟然出现异常，周昭王及随从全部落水。

辛余靡虽然拚力抢救，但不习水性的周昭王很快溺亡，辛余靡唯一能做的就是尽快将其尸体打捞上岸。

那么，突出水面很醒目的地方，特别是“长寿山”，自然就成为辛余靡揽尸上岸的目的地。

也有这样一种可能，在这片浩瀚水域中地势最高的长寿山，本来就是周昭王的目的地，他很有可能就是在这附近落水的。

这种假设如此能够成立，周昭王溺亡此地的可信度绝对大增。看来当地传言周昭王死于这里，绝非信口开河。

五、《水经注》记载的“合驿口”，疑在天门横林镇“永合村”

根据前面的分析，所有线索都把周昭王溺亡地点“横口”，指向于天门横林镇一带。

既然周昭王飘尸于此，辛余靡揽尸上岸也在此，那朝廷使者收敛尸首入棺处，也应该就在此区域附近。

再次查阅卫星地图，又可得到新的线索。在天仙公路南侧，隶属横林镇管辖的区域内，居然有一个村庄被称为“永合”。

永合村位置示意图（合驿口？）

“永合”之名，不正好契合“永远封合”之意吗？不正好与《水经注》中记载的“合驿口”存在内在的逻辑性吗？

据说永合村的得名，与明清时期的“永合垸”有关。那永合垸的得名，是否是因传承古地名合驿口而来呢？

如果没有其他得名原因，这个“永合村”所处的位置，是不是可以理解为《水经注》记载的“合驿口”呢？

巧合的是，在“永合村”周边又发现三处地名，全部暗含丰富的历史信息。

“永合村”西侧有“码头塆”，东侧有“码头村”，北侧又有“湖口村”。而且“码头塆”的西侧，正好是那个现在已被开垦为良田的“白茅湖”，它可是《水经注》记载的“巨亮湖”呀！

“码头村”的位置，更是可圈可点。其东北方向有华严湖、松石湖，东南方向不远处有沉湖。

码头村位置示意图

华严湖、沉湖的水体，虽然早已消退，后来又先后被围垦，但在卫星地图上，仍然可以看到极明显的湖泊遗痕。码头村则正好处于两大古湖泊的结合处。

为由此看来，“永合”村及周边地区，在《水经注》时代，一定是湖泊、河道交汇地的一片高地。

其北侧的湖口村，可以理解为古“大湖”通向古沔水的河口之一。这个湖口村，是否就是《水经注》中的“力口”，还有待于进一步论证，但永合村所在地域，应该就是朝庭派人收敛周昭王遗体入棺木的“合驿口”。

由此看来，横林镇东侧的所谓“灵浮湖”（叫湖），应该就是周昭王溺亡后的尸体飘浮处。

在《水经注》时代，胡市附近的古“大湖”，也就是《读史方舆纪要》中的“蒿台湖”，湖体面积非常大。它与后来因为淤积原因被分割而成的华严湖、松石湖、沉湖等湖泊，共同构成一个庞大的整体，碧波荡漾在今天门市区东侧。所以才有“大湖”之称。

据查，今天门城址所在地始建于唐朝，是由原景陵县治地“宵城”（天门皂市）迁往此地的。在城池当年的东西南北四面，都有湖泊围绕，湖泊之外又有护城河。自西而来的天门河，穿行城南，正好构成护城河的南段。

天门老地图

《乾隆天门县志》载有一张当时的行政区划图。此图显示，即使到了清朝早期，今天门城区的东侧，仍然存在一处大型湖泊。

这个湖泊与位于城区东南方向的沉湖已经脱离。两个湖体的中间脊背上，已出现许多村庄。自西而东的天门河，穿行其中，正好把天门市东境，分割成泾渭分明的南北两侧。

天门古图

遗憾的是此图仅标有“湖”字，并未指明湖泊的具体名称，否则我们又可以多得一条挖掘历史的新线索。

1884年天门古地图

六、《水经注》中的“左桑”，疑在天门黄潭境内

或许有人会说，“大湖”即“蒿台湖”远在天门城区西北，它与古沔水相交的“力口”，怎么会跑到天门城区的东南部也就是现在的“湖口村”呢？

这与天门东境小板、大板、马湾、干驿一线淤积成陆，有很大关系。

最早淤积的马湾和干驿一线，成为松石湖（北）和沉湖（南）的分界线

在马湾、干驿一线淤积成陆后，它们北侧的华严湖、松石湖，与其南侧的沉湖彻底脱离，湖口村一带的地势，又相对低洼，还受西来东去的天门河激流冲刷，自然而然就成了古“大湖”与“天门河”的交汇处。

尽管如此，仍有一个难题需要探讨。据《水经注》记载，“左桑”在上，“巨亮口”“合驿口”居中，“横口”在下，且都位于“力口”之上。

如果把“力口”定位于今湖口村一带，其他一、二个地名的位置，会出现混乱，与《水经注》的排序明显不合。

再次查阅《水经注》原文，涉及以上相关地名是这样表述的：

沔水又东迳左桑……，

沔水又东合巨亮水口……，

沔水又东得合驿口……，

沔水又东，谓之横桑……，

沔水又东谓之郑公潭……，

沔水又东得死沔……，

沔水又东与力口合。

既然郦道元在论及以上地名时，皆称“又东”，则相关地名的排序，应该是自西向东横向排列的。

要解答以上疑惑，还得作进一步说明。

古语曰：国之大事在祀与戎。收敛入棺、祭祀周昭王，是西周王朝的重大事件，其“左桑”之地，当然会选择宽阔地带，绝不可能选择在湖泊、草泽纵横交错的地方。否则既不利于交通，场地的容量也不够大。

要隆重举办祭祀活动，今渔薪、黄潭一线的低山缓丘地带，是必然选择。还有一种可能，就是选择在其北部的石家河古文化遗址一带。

石家河遗址鸟瞰图

这里是南方古文明最重要的都邑所在地，传承着悠久历史的西周王朝，一定知道这个地点的存在。

这里位于古沔水北岸，从这一区域的缓坡地带，南行至古云梦泽北岸，并不太远，位置也正好在古“巨亮湖”所处位置不远处。将周昭王的棺椁经湖泊、河流中转，并搬运至此，是件不需要费神的事。

周昭王棺椁上岸后，此地自然要举行盛大的祭祀活动。这里应该就是最合适的“左桑”之地。

祭祀仪式完毕，再经离这并不远的随枣走廊，将周昭王的棺椁运送回京城。

此观点如果能成立，那周昭王下水去游玩古云梦泽的地方，也应该在这里。

石家河遗址区位示意图

可以这样想象当年的场景，周昭王远道而来，先在当时的随国都城也就是现在的随州落脚，处理公务，再前往天门境内的石家河遗址参观，然后顺水南下，来到现在的黄潭境内。

然后从这里下水，开始游玩古云梦泽。但是谁又能想到接下来会发生惨案呢？

聪明的楚国人，竟然在周昭王乘坐的游船上做了手脚。当船只行径到横林一带的湖面时，因胶液长时间受水浸泡而溶化，船只突然解体，周昭王等人全部落水。

这就是周昭王溺亡汉水的真相。

如果将“左桑”之地，定位在今黄潭一线，那么“巨亮湖”和“巨亮口”的位置，就在现在的“白茅湖”一带的观点，可以得到更加夯实。

“左桑”在上，“巨亮口”居中，“合驿口”和“横桑”又先后承接，这就是《水经注》记载的相关历史地名，在现在的天门境内，从“黄潭镇”一线到“横林镇”辖区内排列的顺序。

但《水经注》记载的“合驿口”，应当在“横桑”上方，那么“合驿口”也就只能在今横林镇西侧范围内寻找。由此看来，前面将“合驿口”的位置，定位在“天仙公路”南边的“永和村”，出现了一定偏差。

考虑到“永河村”是村委会所在地，下辖有多个村落，而村委会在其辖地范围内不断迁移，或者撤并整合，也是极有可能的，或许现在的“永和村”村委会，以前并不在现在这个位置，很有可能是由西南向东北方向迁移的结果。

既然许多线索，都指明周昭王溺亡地在天门横林一带，那么在新的线索没有出现以前，也只能这样假设。还请各位方家学者，以及当地的知情人提供更多信息。

至于《水经注》中涉及到的另外两个地名：郑公潭、死沔。《水经注》的作者郦道元和《水经注疏》的作者杨守敬、熊会贞，早已进行过暗示：它们与周昭王之死，其实并无联系。

郑武王是西周晚期人，与西周早期的周昭王，已经隔了数百年，他是否到过江汉流域，也已经不得而知。郑公潭的得名，不可能与周昭王有任何关联，也不大可能与郑武公有关。其得名之由，应该有其他原因。

所谓“死沔”，它可能只是云梦大泽中一条早已淤积的死水而已。也正是因为这个原因，郦道元在写《水经注》的时候，才发出这样的感叹：

王尸岂逆流乎?但千古芒昧，难以昭知，推其事类，似是而非矣。　　　

周昭王溺亡于古沔水一事，是古代历史上的一件大事。因为死因蹊跷，死的也并不光彩，周王室不仅选择了低调收敛，而且在史书上也刻意隐瞒。

即使是以秉笔直抒著称的史官，也不敢戳破周王室的颜面，但又不能不记录这件事情，只好采用所谓“曲笔”的方式，含糊表达，以至于后来的司马迁，也无法得知事件真相，只能在《史记·周本纪》中，用极其简要的文字载录：

昭王之时，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。

一个“讳”字，该隐藏了多少鲜为人知的秘密。

周天子去世是国家大事，照道理应该诏告天下，所有诸侯国也应该赴国都去祭拜，但王室连个讣告都没有发，何人能知其间的奥秘？

周王室之所以刻意隐瞒，是不想被他人取笑，更不愿被敌国利用，但事件的真相终有水落石出之时。

通过研究散见于不同史料中的相关记载，即使这件事已过去三千多年，我们仍可洞察出周昭王溺亡湖北天门境内的这些实情。

编后按：

这是《换个视角看〈水经注〉所记古沔水流向》中的一部分。根据历史古籍的记载，结合现代卫星地图，对西周初期周昭王溺亡在湖北天门境内的重大历史事件进行了研究，也分析了《水经注》时代古沔水（汉水）下游流迳地。

所谈到的几个历史地名的位置，许多观点都是个人研究《水经注》的心得，欢迎批评指正和共同探讨，也希望知情者能提供新的线索。