刘邦夺得天下后,为什么没有污名化项羽?
刘邦与项羽的楚汉相争,即便是在时隔千年之后的今天,也足以让人津津乐道,虽然最终的结果是项羽兵败自刎,刘邦建立大汉王朝,但是项羽的西楚霸王之名,一直流传到了今日。
都说历史是由胜利者书写的,历史上许多帝王都会对前朝或者对手进行抹黑,据说清朝在编纂《明史》时,就曾多次抹黑朱明皇室。
再往前唐太宗李世民在玄武门之变后,也曾污名化前太子,那么作为胜者的刘邦,为何没有在建立汉朝后对项羽进行抹黑和污名化?
污名化败者流传已久
早在商朝时期,污名化败者的传统便已经开始了,据说商汤在打败夏桀后,便公开贬损夏桀,将夏桀称为“前所未有的暴君”。
武王伐纣成功后,周武王也对商纣进行污名化,后续的春秋和战国时期,对败者的污名化更是司空见惯,到了刘邦、项羽所处的秦汉之交依旧是如此,这样的传统在我国已经流传超过三千年之久。
所以按照常理而言,刘邦在胜利后抹黑项羽也完全说得过去,但是稍加分析我们就可以得到这样的结论:刘邦没有抹黑项羽的必要,而且抹黑项羽不仅不会起到正面作用,只会适得其反。
污名化项羽会带来什么?
众所周知,刘邦最起初时只是一个卑微的泗水亭亭长,在和项羽的对抗中,不知有多少原本属于项羽的部众转投刘邦麾下,所以这就造成了一种情形,那就是相比于刘邦,这些人更清楚项羽是怎样的人。
如果刘邦污名化项羽,这些部将会不会反对先且不谈,刘邦自身的威望必定会下滑,进而导致那些曾经跟随项羽的部将对刘邦的忠诚减弱,说不定会酿成灾祸。
另外,刘邦和项羽一样,有着共同的目标,那便是推翻秦朝的统治,而且在起义时,项羽率领的部队还是起义军的主力部队。
自项梁起兵后,八千江东子弟浴血奋战,项梁战死后项羽接管部队,先后渡过黄河,打败秦朝的军队,立下了反秦的第一件大功。
如果刘邦污名化项羽,那么该如何看待他的这些成就?
再者,项羽祖上几代都是楚国名将,项燕更是与战国四大名将之一的王翦对峙数月而不败,项氏族人在楚地享有崇高的威望。
所以项羽和他的叔父项梁等人,都是反秦的前线斗士,世人均敬重他们,刘邦如果污名化项羽,定然会引发天下百姓,特别是楚地百姓的不满。
此时汉朝刚刚建立,正是需要广收人心的时候,刘邦这时候对项羽污名化,只会让天下百姓觉得刘邦也只是一个寻常之辈,反而会适得其反。
特别是对于鲁地百姓而言,项羽更是他们的信仰,因为在起义军早期,项羽曾因战功而被后楚怀王封为鲁公,封地就在鲁地一带。
按照当时百姓的理念,项羽身为鲁公,那么自己就是鲁公的臣民,因此鲁地百姓对项羽十分忠诚。
项羽乌江自刎后,鲁地的百姓始终不曾臣服汉朝,刘邦对此颇为头疼,如果此时污名化项羽,只会让鲁地百姓对刘邦心生厌恶,所以为了民心,刘邦也不能污名化项羽。
刘邦没有污名化项羽的必要
之所以说刘邦没有污名化项羽的必要,是因为在历史上,胜者对败者的污名,大多数是新朝的建立者对前朝进行污名化,以此来给自己的登基建国找一个正当的理由。
而刘邦和项羽则不同,他们都是起兵反秦的一方诸侯,是平级关系,也就是说他们之间没有前后王朝上的继承关系,而仅仅是两方诸侯之间的斗争罢了。
这样一来,胜者就无需为自己找一个正当的理由,因为胜者为王本就是公认的规则。
其次退一步来讲,项羽作为败者,就已经说明了他在很多方面是不如刘邦的,百姓心中也就默认了项羽不如刘邦,因此刘邦也自然没有再对项羽进行污名化的必要。
项羽兵败逃至乌江时,身边已经没有多少追随者了,此时的他已经是众叛亲离,身边再无亲信和心腹可言,刘邦自然知道项羽的处境,因此没有再度污名化项羽的必要了。
另外,刘邦若污名化项羽也是在变相的贬低自身,如果他将项羽抹黑成一个品性恶劣之人,那么该如何评价他建立大汉的伟业?对手越强,越能彰显出自己作为胜者的荣誉,所以无论从哪个角度来讲,刘邦都没有污名化项羽的必要。
最后值得一提的是,我们现在从史料上看到的刘邦和项羽的形象,主要是根据司马迁所写的《史记》得来的,而司马迁所处的时代是汉武帝当政时期。
所以与其说是刘邦没有污名化项羽,不如说是汉武帝,或者司马迁没有污名化项羽,否则我们看到的项羽形象,可能不会是今天这般。
不过我们也不能否定存在这样的可能:刘邦是对项羽进行污名化了的,但是到了司马迁写《史记》的时候,他的正直品性和身为史学家的职业操守,让他必须公平公正地记录项羽真正的模样,所以我们才能看到一个没有经过污名化处理的项羽。
当然,这只是一个推测罢了,至于刘邦当年究竟有没有污名化项羽,今天的我们或许已经无从知晓了。
结语
中国有一句古话:不以成败论英雄。虽然项羽败在了刘邦的手下,但是就历史而言,能够被世人铭记的风流人物,哪一个不是有着过人之处?更何况有着“西楚霸王”美誉的相遇?
李清照曾写到:至今思项羽,不肯过江东。表达了她对项羽的尊敬和推崇,项羽在历朝历代中也不乏推崇者,即便是在今天,我们仍可发现,在项羽的身上,仍不乏可取之处。