李学勤：具茨山与上古历史研究的方法论问题

导语：李学勤：具茨山与上古历史研究的方法论问题

二十四史是以《史记》为首的，《史记》是以《五帝本纪》为首的，《五帝本纪》是以黄帝为首的。以黄帝作为我们正史的开始，这一点不是偶然的，而是反映了我们祖先以来传统的文化理念，肯定了中华文明的开端和作为人文初祖的黄帝的历史地位。而黄帝的历史传说，从来都是和具茨山和新郑结合在一起的。

“具茨”这个词本身非常古老。而具茨山有关的历史可见于先秦文献。目前我们能找到的最早的是庄子的《徐无鬼》篇，战国时期的著作。里边记述：“黄帝见大隗于具茨之山。”对此，《水经注》里面有一个明确的解释说，“大隗山即具茨山也”。大隗是一个神仙的传说人物，可是它也是这个具茨山的名称。所以说大隗山就是具茨山。《水经注》同时也提到了新郑。该书引用皇甫谧的《帝王世纪》，说当时的新郑县是故有熊氏之墟，黄帝之所都。这也就是说，关于具茨山和新郑的传说，自古以来都是结合在一起的，不能分开的。所以说新郑和具茨山和黄帝的历史传说是有密不可分的关系，这点对我们探讨中国文明起源和早期的发展，有很重要的启示意义，对我们理解具茨山岩画以及有关的考古遗址，它的历史背景和历史地位也有重要的参考价值。

今天，尤其是一些国外的汉学家认为，黄帝和类似的中国古史传说，可以说基本上，甚至可以说完全没有什么历史价值，根本不应该提。这个问题我觉得值得我们各位专家进一步探讨和讨论。像黄帝这样的古史传说，在今天探究上古历史和文明的时候，究竟应该怎么看待？这些传说居怎么样的地位？起什么样的作用？在我们研究里面应该有一个什么样的位置？

《五帝本纪》后面太史公曰：“学者多称五帝，尚矣。然《尚书》独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯。”《尚书》里面没有黄帝的内容，百家诸子言黄帝，有很多矛盾、不雅驯的地方，荐绅先生难言之。孔子所传《宰予问五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传，是战国时候的著作没有疑问。《五帝本纪》内容根据这两篇文章。《五帝本纪》讲黄帝是根据历史传留下来的文献做了大量的研究。他不但考虑到儒家的著作《五帝德》《帝系姓》，还考虑到诸子百家各方面的材料，做了充分的收集，同时很重要的就是他做了旅行和实地的调查研究。而民间关于黄帝的传说和传世的文献基本上是符合的。大家明白《五帝本纪》不是随便写的。以《五帝本纪》为代表的古史架构是不能够简单否定的。

否定中国传统古史架构的所谓疑古的说法，实际上在19世纪末到20世纪前半叶，是有关中国古代研究的一个普遍现象，学术史上的一个重要的潮流。对于里面涉及到的人物我们应该区别来看。疑古学风开始是从康有为，后来还有北大的崔适。顾颉刚说受康崔之学。康有为的疑古跟后面的像胡适先生，他们的疑古性质不同。康有为变法维新，所以要对古代一些正统的传说加以改变，提出孔子改制。他的学术观点和他的政治主张是密切结合起来的。

在这之后，还应注意到日本人白鸟库吉。白鸟库吉在日本影响很大，今天在这不多做评论，因为他后面的研究是很清楚。白鸟库吉这一学派，讲“尧舜禹抹杀论”，它的兴起和日本历史所谓的“脱亚”，就是要离开亚洲，摆脱中国学术文化的影响，应该说是相关的。这里我要特别强调，后来在新文化运动开展之后兴起的以胡适先生早期的见解、以顾颉刚先生代表的“古史辨”的学派，我一直认为这是一个进步的思潮，是新文化运动一个组成部分，他们所做的工作有很重要的启蒙和进步意义。从1923年开始，古史界的讨论，疑古学风影响很大，到现在它的影响不只在国内，特别是在海外。在海外你讲讲黄帝试试，他们绝对不会肯定的，主要是受这样学风的影响。

在新文化运动中疑古学风兴起之后，对于疑古学派就有一些不同的批评。比如王国维先生。他对于疑古学风的批评不是在事后，是当时。当时大家就问王国维，王先生，你对这个问题怎么看？他说，怀疑的精神是对的，可是在建设方面不够。

王国维先生1925年秋天在清华讲《古史新证》的课。首先一点，古史传说里面有神话因素是不可否认的，那么这个神话是不是就有没有研究价值了？王国维说得很清楚，上古之事传说与史实混而不分，这是世界各国之所同。我们是要把它区分开来，找出它的史实的背景。第二点，王国维先生指出，在上古没有文字的时代主要就是依靠口传，这话完全对。因为当时的历史传说都是口传下来的，古代的传说中间，神话的因素就是这么进去的，经过长时期口传，才变成记载。这样一些古史传说，就没有研究价值？那样的话，古代文明早期就不能研究？再有一点，晚出的文献，甚至于百家的杂说，都应该参考。大家知道，王国维和罗振玉一起发现了王亥。王亥不是商代的，已经是非常之古老的一个人物，在古书里面基本看不见，经过甲骨文的研究，然后从诸子百家甚至《山海经》等著作里面把这个故事钩稽出来。大家要知道这样的发现，使我们看到即使是很晚的一些诸子百家的书，甚至于像《山海经》这样怪异的作品，它还都有历史价值。我觉得王国维先生对于疑古学风的这点意见也是很重要的，这是王国维先生的批评。

就在前几天，在上海大学举行了一个“古史史料学研究的新视野国际学术讨论会”。谢维扬教授写了一篇文章——《古书成书的复杂情况与传说时期史料的品质》。文章提出一个新的对于疑古学风的批评论点。他说，层累造成的古史说很大的问题是因为是单线发展。层累造成的意味着不断地单线发展。古代传说的变化实际上可能是很复杂的。层累造成的古史说，如果是单线的话，你就得把古史传说排队，越排越晚。童书业先生的论点就说黄帝成为中国历史的头一个，最早是战国末。大家想想，这个论点就不合理了。如果最早是战国末，离司马迁太近了，他怎么会采用这样一个说法呢？他是不可能采用的。

刚才我们讲到了研究古史传说的方法问题，我觉得是这样，古史传说的时代当然不同于后面的时代。我们不妨把古史分成几个不同的段落，比方说头一段，从春秋战国以下，包括春秋战国，我们有很详细的文献记载，我们有《左传》《国语》《战国策》，我们还有其他诸子百家很丰富的记载，完全可以用文献为依据进行详细的研究，去和考古的发现互相对比和印证。可是从这个以前，我们做“夏商周断代工程”，常说公元前841年，公元前841年以前就不行了，因为西周就没有这么多的材料，当然我们有《诗经》《尚书》，还有《周礼》，还有其他一些材料，然而毕竟不能和春秋、战国相比。可是包括商代晚期一直到西周，我们还有甲骨文、金文，还有直接的文字材料。在已发现的甲骨文前面，比如说武丁以前，或者说盘庚迁殷之前，基本上就没有直接的文字材料了，可是我们多少还是有一些材料是可以做的。至于再往前的古史时代，当然就是靠传说，所以我们对于古史史料的看法，应该有一个阶梯性的不同。越往前，正如考古学老前辈指出的，更依靠考古学的研究。现在的话，我想我们的任务，就是包括我们讨论的具茨山的调查研究，用现代的考古学的科学的工作成果来解释和对照古史传说，把这些方面，就是冯友兰先生说的，从疑古走到释古，对传说里的古史给予正确的科学的解释。