袁崇焕案件冤枉不冤枉？
三国时期的谋士贾诩，有乱武之称，如果贾诩被汉朝人杀了，估计没几个人觉得冤。而袁崇焕擅杀节将，私下议和，其行为和贾诩的乱武差不多了。
袁崇焕被杀其实一点都不冤，崇祯帝在处理袁崇焕不够果断，对于明末局势的产生了很恶劣的影响。
袁崇焕该杀第一原因在于擅杀毛文龙，这里且不说毛文龙该不该杀。毛文龙是平辽总兵、左都督、太子太保，手握天启帝赐予的尚方宝剑，是明朝的一品节将。
而袁崇焕作为蓟辽督师，也手握尚方宝剑，按照明史记载:“赐尚方剑，以便宜诛赏。总兵不用命，立夺其帅印，简以副将代之。监司、副将以下，悉以尚方剑从事”。这就意味着，袁崇焕的权力只能将毛文龙免职。
但是袁崇焕却不经过审判直接斩杀毛文龙，这对于武将来说，影响就是一品节将都可以直接杀掉，那么作为其他武将，该怎么混官场？
自从宋朝建立之后，采用的以文御武的策略，武将地位开始下降，到了明朝这种趋势更盛，达到”文视武为奴婢，武视文为仇寇”的地步，武将常受文官欺凌，唯有皇帝可以改善武人地位。
明朝形成了庞大的文官集团，对皇权制约很多，所以皇帝也需要团结宦官、武将来制约文官集团，以达到权力的均势。袁崇焕杀毛文龙，实际上是对崇祯皇帝的基本盘的一次打击。
作为崇祯帝，在毛文龙被杀的第一时间，就需要将袁崇焕明刑正典，以示对武将的安抚。但是崇祯帝在皇太极打到北京后才抓捕袁崇焕，这期间给武将的信号是，只要能平辽，文官可以随便不经审判擅杀武将。
这样以来，武将的生存环境大大恶劣，意味着文官靠不住，随时都会要了命，皇帝靠不住，文官擅杀，皇帝不管，没处喊冤。就算是打了胜仗，文官找茬就可以擅杀，武将的眼睛只有看向皇太极。
不敢看向皇太极的武将，也会留下保留实力的想法。所以明末时期，保留实力出工不出力的武将比比皆是，不论仗打赢还是打输，保留自己的实力最重要，一遇到逆风战就率先逃跑，比如松山之战的王朴。
所以说，袁崇焕杀毛文龙，是犯了极其严重的政治错误，带来的影响就是武将彻底离心离德，对大明朝出工不出力。而崇祯的放任，更是加深这一恶劣影响。
有些人可能不清楚政治错误是什么概念，稍微解释下，比如现在，文官插手军队事物，或者将军插手地方事务，这就是严重的政治错误，至少会要断送政治前途的。若不处理，地方官和军队相勾结，会有军阀割据的风险，所以这种苗头一旦出现，必须立即扼杀。
袁崇焕该杀的第二个原因其实很简单，蓟辽督师总管对后金作战，结果皇太极打到北京城，这是多大的失职？现在的食品出问题，多少人欲杀监管人而后快吧！再想想袁崇焕被杀时的人生啖其肉，只不过历史重演罢了。
袁崇焕该杀的第三个原因还是擅权，在崇祯前期，明朝对后金并没有媾和的规划，对皇太极势力主要是以平定为主，袁崇焕上任之初也是这么给崇祯提议的。
但是在袁崇焕在任期间，有多次意图和后金和谈的计划，这又是个极其严重的政治错误。这就好比二战，美国国会已经对日宣战了，美军太平洋舰队司令尼米兹却接触日本，意图和日本和谈，这罪名，大家可想而知。
对敌对势力是和谈是剿灭，这个权力是中央决定的，水浒传里的梁山招安，那也是皇帝下旨，高俅不能私自同意招安的。袁崇焕这种行为，真不像一个成熟官僚的所做所为。
所以袁崇焕有两个严重的政治错误和一个严重失职，为此被杀是理所当然的事情，并不是什么冤案。
假设袁崇焕成功平辽，这些行为也会为明朝埋下很多隐患，加深文武对立，官员擅自代替中央定外交策略，这两点都会加深明朝的危机。
另一个影响在于，崇祯刚上任的时候，是非常信任袁崇焕的，但是却迎来当头一棒，给年轻的崇祯帝带来极大的阴影，自此之后崇祯就不信任官僚，对于达不到预期的官员杀的杀，撤的撤，总共换了几十任首辅、尚书等，在中国历史上极其罕见。
如果考虑到这一点，就不难理解为何崇祯帝说臣乃亡国之臣了，就是因为袁的事情让崇祯不信任了。这里并不是洗白，崇祯帝的所做所为确实是亡国之路，只是探讨下他为何会有臣是亡国之臣的想法。
我是采薇，深度解读历史，欢迎关注。
有人讲袁的五年灭辽计划是欺君，以国家命运当作自己仕途的筹码，还有擅杀毛文龙、跟满人秘密来往忽悠皇帝等，所以崇祯杀袁崇焕不能算是冤枉。大家对这个有什么看法？