为什么沙俄远在欧洲却能控制远东北方，而历代中原王朝却不能？
这是个一言难尽的问题。
简单来说，沙俄之所以能够控制西伯利亚，是因为我国没有控制；而自古以来，中原王朝之所以难以将西伯利亚纳入版图，根本原因在于北方游牧民族的存在。
而沙俄，某种程度上就是近代的游牧民族。
1689年，经过两次雅克萨之战的激烈交锋，灰头土脸的沙俄终于同意和清朝举行边界谈判，随后又经过几个月的唇枪舌战，双方终于签订了划定清俄中段边界的《尼布楚条约》。
作为我国近代史上第1个真正意义上的边界条约，《尼布楚条约》无论对维护我国领土主权还是提升我国的国际观都有着划时代的意义。
但这个维护我国东北主权的条约，却被很多人喷得体无完肤，理由很简单，《尼布楚条约》虽然在法律上确认了我国对外兴安岭以南包括库页岛在内的广大地区的主权，但却也让我们彻底失去了开拓和经营西伯利亚的可能。
而后沙俄从法律上成为西伯利亚的主人，随后更是将外东北吞入腹中，不可谓不痛心疾首。
那么，同样的一块西伯利亚，为何沙俄就能成功，而我国却最终失之交臂呢？要知道，元朝时期西伯利亚也在我国的版图中，我们有着经营西伯利亚的能力，更有着自古以来的历史依据。
静夜史认为，造成两国结局迥异的根本原因在于发展轨迹的不同。
从世界范围的历史看，17世纪虽然是各民族“围剿”游牧民族的时刻，但东西南北的民族明显没有共同语言。
和沙俄一路向东的扩张轨迹不同，从1616年后金建立开始，清朝的扩张方向就始终是自东向西。
而很不巧的是，西伯利亚在沙俄的东方，以及清朝的北方。
虽然清朝是东北的渔猎民族起家，有着完全不同于汉家王朝的扩张特性，但在东亚长期“与世隔绝”的情况下，从秦始皇以来的封建“正统”观依然是各王朝不懈追求的目标，清朝当然未能免俗。
所以，除了“清承明制”，几乎完全继承了明朝的国家机器，甚至直接住进了紫禁城，作为少数民族的清朝更是向着农业帝国一路狂奔，小农经济依然是这个帝国不可取代的立国支柱。
在这样的大背景下，西伯利亚自然不在清朝的目标范围内，要知道，这里不仅天寒地冻，更有冻土区广布，别说种地，连放牧都费劲。
但问题是，蒙古高原、西域和青藏高原虽然纬度不及西伯利亚，但气候也同样恶劣，尤其是青藏高原，高寒气候相比于西伯利亚有过之而无不及。蒙古高原和西域即便其后温暖也因为地处内陆气候干旱，只能发展游牧业。
那么，既然如此，为何清朝对蒙古、西域和青藏高原如此偏爱呢？静夜史认为根本因素在于清朝需要征服蒙古广大地区作为传统农耕区的屏障和缓冲。
在传统中原王朝只能以长城作为边界，顾此失彼地应付游牧民族的侵袭时，清朝利用和蒙古天然亲近的优势，将蒙古作为清朝的西北屏障。
而因为西伯利亚广大地区都不是蒙古的势力范围，所以清朝依然也没有征服的欲望和可能。
当然，除了扩张方向的限制，沙俄比清朝捷足先登，也是能够独占西伯利亚的重要因素。
在明清交际，两个王朝打的不可开交之时，沙俄早在1582年就开始了对西伯利亚的疯狂扩张，直到1643年，沙俄侵入黑龙江流域，清朝都没有完成入主中原的目标，而后平定南方更是占用了30多年。
等到1685年，康熙皇帝终于能够腾出手来对付沙俄，这伙侵略者已经在黑龙江流域野蛮侵占了将近半个世纪。
沙俄之所以能够不远万里地向西伯利亚扩张，毫不顾及后勤保障的压力，更没有将在外君命有所不受的危险，根本原因在于当时沙俄的扩张主力是半独立的哥萨克骑兵，他们和沙俄帝国的关系更类似于老板和员工的雇佣，所以在给足了哥萨克好处，他们愿意为了沙俄帝国而前赴后继。
而清朝作为我国最后一个古典王朝，在专制集权方面达到了登峰造极的地步，在这种情况下，是根本不可能允许哥萨克这样的编外武装长期存在的，平定三藩叛乱就是最好的证明。
所以沙俄能够独吞西伯利亚，而清朝不能，绝不是历史的偶然。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，期待您的关注。
从汉武帝到唐高宗再到后来的明成祖，乾隆没有一个中原王朝，哪怕是鼎盛时期都不能对西伯利亚，外兴安岭等辽阔的区域进行有效控制，而沙俄却行？论距离沙俄的距离更远，后勤啥的应该更跟不上，为啥沙俄就成功了呢？