你是如何理解《老子》中“无为而无以为”这句话的？你认为和“无为而无不为”哪个正确？
“无为而无不为”，简言之就是权力“无为”，则百姓“无不为”。
“无为”是老子的根本政治主张，其理论依据是大道对于万物是“无为”的，即“生而弗有，为而弗恃，长而弗宰”，因此侯王当权者对于天下百姓也应该奉行“无为”之道，只有这样，才能“我无为而民自化，我清静而民自正，我无事而民自富，我欲不欲而民自朴”，从而实现天下的“无不为”。
那么，“无为”用直白的文字该如何表达呢？俗话说就是放权让老百姓“八仙过海各显其能”，这样就能实现“无不为”的社会治理目标。
那就是权力“为”的不是世俗观念中认为的那些事，比如恃强凌弱，与民争利。而是“为”那些跟世俗价值相反的事情。因为“反者道之动，弱者道之用”，权力为道，所以为道的当权者就应该“以百姓之心为心”，“能辅百姓之自然而弗能为”。
什么叫作“能辅百姓之自然而弗能为”？
“能辅”，就是当权者有“能力”辅助百姓。“自然”，就是“自然而然”、自由自主地发展、创造。“弗能为”，就是权力不去左右百姓的自主选择，不去束缚他们的发展手脚，不做指手画脚，颐指气使、强制干涉的事。
举个例子。“计划经济”是zf行为，zf叫你种什么你就得种什么，百姓不能根据当地土壤气候和技术等实际情况“自主”选择种植作物，这种行为就是“有为”。而市场经济是放权给农民，让农民根据市场需要自主选择、自主管理、自主经营，且能利用“业余”时间从事商业谋取更多利益。
但是政府并不是放手不管，而是给农民提供政策、资金、技术、市场信息等服务，这种“服务”就是“辅”，即引导、服务农民“自由”发展，而不是高压政策、强制命令。
因此，实行市场经济，就是“无为”。
说起来你可能不信，自由市场经济理论就源于老子的“无为”思想，这不是我信口开河。你知道，市场经济理论是“现代经济学之父”，英国的亚当·斯密提出来的，他的理论源自于法国的重农学派，而重农学派的思想又来自于中国的老子，因此，亚当·斯密的后学者，英国的大哲学家克拉克说：“现代自由市场经济的原理就是源于《老子》的无为而治”。
我们通过从计划经济到市场经济的转变发展，就能更好领会老子的“我无为而民自化，我清静而民自正，我无事而民自富，我欲不欲而民自朴”了，而这就是“无为而无不为”的效果。
“无为”和“无不为”是两个行为主体，即权力者和百姓。
这是需要注意的关键问题。通常的解释没有吃透老子思想，把两个行为主体认作为一个行为主体，并借太阳为例解释说：太阳每天什么也不做，但是万物没有一个不是靠它生长。
这样的解释那就陷入了朱熹所说的“全无事实”的认识误区：既然什么都不做，怎么可能“无不为”？除非是个阴谋家，明里什么事也不做，暗地里什么都做好了。
所以，弄懂“无为无不为”的关键是要知道它针对的是两个行为主体。
那么，“无为而无不为”和“无为而无以为”有什么区别呢？
“无为而无不为”是针对两个行为主体，即权力与百姓。而“无为而无以为”只针对一个行为主体，即权力者。
前者说的是权力“无为”，百姓才能放开手脚“无不为”，强调的是条件因果关系。而后者说的是权力“无为”实现天下“无不为”的成就后，不自以为是自己的功劳，强调的是“为而不恃其功”。
因此，前者重在权力者的行为规范，后者重在权力者办成事后的“功成而弗居”。
最后说说，帛书到底有没有“无为而无不为”这几个字。
“无为而无不为”在帛书甲乙本《老子》中俱残，没法辨认。不少学者，比如郑良树、高明等人认为，帛书中应该没有“无为而无不为”这句话。
但是，随后出土的楚简《老子》却有这句话，原文是：亡为而亡不为，因此专家们认为，帛书的残缺部分应该是“无为而无不为”。
长沙马王堆出土的帛书《老子》，没有无为而无不为这句话，而是无为而无以为。 两者有何区别，谁是老子的原义？
优秀作者:问道华夏