当金融危机来临时，把钱存在银行好还是兑换成现金好？
在大学里面主修经济学的我来告诉你，很多人以为在金融危机来临时把存款兑换成现金，其实是大错特错的，且特别有可能造成自己的资产化为乌有。
那么，当金融危机来临时，到底是把钱存在银行好呢，还是把银行的存款取出来换做现金，哪一种选择会更好呢？这个问题我来详细分析一下。
在分析这个问题之前，我们先要了解下“金融危机”这个概念。
什么是金融危机，金融危机对社会生活有哪些影响？金融危机是指金融资产、金融机构、金融市场的危机。
金融资产主要指库存现金、银行存款、其他货币资金、应收账款、应收票据、贷款、其他应收款、股权投资、债权投资和衍生金融工具。
金融机构主要指银行、保险、证券等。
金融市场主要指货币资金借款、外汇买卖、有价证券交易、债券和股票的发行、黄金等贵金属买卖场所。
所以这样看来，金融危机所包含的金融资产、金融机构、金融市场这三者都和“钱”有关系。
这三者的逻辑关系简单梳理下：金融机构通过合法的手段，取得金融资产（主要是个人或者机构的资金），将其投放到金融市场上（贷款、股市、债市）中，从而实现收益的一种市场行为。
那么这个其中你会发现，原来自己存在银行中的钱，或者是被以贷款的形式贷给了个人或者机构，或者是以基金理财的形式投放给了股市和债市。简单讲，有的机构或者个人，会拿着个人储户的资金进行投资或者消费。
这个过程中，银行需要保持自身资金的流动性，因为付利息给个人从而不断的有人把钱存进银行，因为会收到更高的利息从而不断的有人（或机构）把钱贷给其他的个人（或机构），这样才能正常运转。
但是需要注意一点，金融危机有一个明显的特征：整个社会会对国家的经济持悲观的预期，区域内的货币出现较大的贬值，GDP和经济规模出现较大幅度的降低或者缩减，从而影响经济的增长。
经济增长一旦受到影响，那么企业主必然会开源节流，大量的人会失业。失业的人没有的经济来源，就没有钱是市场消费，进而更加加剧经济的衰退。
这就是金融危机对宏观经济层面以及个人生活消费层面的影响，各个国家普遍都有预防经济危机的政策措施。
但政策措施有时也有失效的时候，比如1997年的亚洲金融风暴，起源于泰国不合理的外汇政策——放弃固定汇率制，实行浮动汇率制，这就给了像索罗斯这样的金融大鳄来投机的机会。
索罗斯短期内大量抛售泰铢，直接引发泰国外汇市场的崩盘，被卷走40亿美元。泰铢的波动，进而影响了菲律宾比索、印尼盾、马来西亚林吉特，国际炒家纷纷入局收割。
随后，东南亚几个国家的经济波动间接影响日本、韩国、香港、台湾的金融市场，东南亚金融风暴演变为亚洲金融危机。
在这场金融危机中，日本一系列的银行和证券公司相继破产倒闭，储户存在银行的钱瞬间化为乌有。
那么，金融危机来临时，钱放在银行好还是兑换成现金好？通过以上亚洲金融危机的讲述，我们可以看出，金融危机来临时，银行和证券公司是最先受到冲击的机构，这些机构是最危险的地方。那么，你的钱放在银行还安全吗？
显然是不安全的。
那么把银行的钱取出来兑换成现金好吗？我的答案是兑换成“硬通货”最好，为什么这么说呢？
除了上面讲到的亚洲金融危机，1994-1995年爆发的墨西哥金融危机，同样也是因为政府放弃固定汇率制。
而汇率是两种货币之间的兑换的比率，它的变动对一个国家的进出口贸易有着直接的调节作用，这对很多外向型（出口为主）的国家至关重要。
简单来说，如果本国汇率上升，相关的投资和消费会随之减少，导致市场上供过于求，物价下降，本国的商品会大量出口，到外国挣大量的美元/英镑/欧元回来，反之亦然。
所以，我们可以简单理解为，汇率是本国货币和国际主流货币的比率，且多数金融危机开始前，汇率都有一定的起伏。
那么讲到这里，答案就出现了。在本国或者本地区的金融危机来临前，你如果能把自己手中的钱兑换成国际上主流的币种，如美元、英镑、欧元等，那么大概率是不会出现资产贬值的，这是最好的一种办法。
而如果金融危机来临之前，你把银行的钱取回来换成现金，那么则不是一种明智的选择。
因为金融危机常常伴随着大量失业和经济萧条，这直接影响了企业生产商品的量，市场上的商品供应量就减少，价格就会离谱的上涨。此时你手中的现金，只能用来承受不正常的高物价消费，某种程度上是一种资产贬值。
综上所述，当金融危机来临时：
（1）上策是将钱兑换成硬通货，比如黄金、美元、英镑等；
（2）下策是将钱兑换成现金，满足个人的日常生活所需。
优秀作者:文西叨叨叨