叔向贺贫的原因(叔向贺贫有什么现实意义)

“叔向贺贫”一文中的“何贺之有”

今天继续读《古文观止》卷三国语选文“叔向贺贫”一文，其中有一句挺有意思，特写下以飨同好。

这一句是“若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有？”

其中，“将吊不暇”的翻译很有意思。

先试译其他句：

若不忧德之不建。若，如果；之，取独使“德之不建”整体成为宾语，不译；建，建立；

而患货之不足。而，连词，表转折；患，担心，担忧；货，财也，财物；之，取独使“货之不足”整体成为宾语；足，形容词，足够；

何贺之有。宾语前置句，=有何贺；之，结构助词，宾语前置标志，不译；何，代词，什么；

岳麓版译为：

如果不担心德行不能建立，只担心钱财不足，那我要吊你还来不及，还有什么可贺呢？

上古版译为：

如果不忧虑德行未曾建树，却只担忧财产不足，那我表示哀悼还来不及，又有什么祝贺可言呢？

其他版本译为：

如果不忧愁德行的建立，却只为财产不足而发愁，我表示哀怜还来不及，哪里还能够祝贺呢？

这让我想起最初读《古文观止》卷一左传选文“郑伯克段于鄢”时，碰到的类似句子是“姜氏何厌之有”。

有关“何厌之有”，似乎有两种解释：

第一、王力先生认为，正确的语序应该是“姜氏有何厌”，“之”乃宾语前置的标志，“何厌”是作“有”的宾语，“何”为不定代词“什么”，译为“姜氏有什么满足”，读起来怪怪的，似乎不大符合现代文的说话习惯。

第二、有人主张“何”作副词，译为“哪里”，正确的语序是“姜氏何有厌”，可译为“姜氏哪里有满足（的时候）”。这种译文似乎更符合现代文的说话习惯。

当初，我最开始时是认同王力先生的注释，后来改为倾向于第二种解释，但现在我又比较同意王力先生了。

原因是，我们只是用现代文是否通顺来倒推文言文应该怎么解，其实，古人写文言文的时候，压根不会想后世的现代人到底会怎么解读，他们就习惯加一个“之”来把动词后置而已，就像他们习惯把状语后置一样。

再说“将吊不暇”。

将，副词，表推度，大概，恐怕；

吊，动词，悲伤，忧虑，注意，此处并非是“吊唁”的意思；

不暇，没有空闲，来不及；

这一句似乎是状语后置句，补充省略为“（吾）将不暇吊（汝）”。

比如王献之的“山川之美，使人应接不暇”，实际翻译时，应是“使人不暇应接”。

但也有很多直接把“不暇”置于动词之前的。

比如杜牧的“阿房宫赋”中的“秦人不暇自哀而后人哀之”；

比如曾巩的“尝闻古者禹称智，过门不暇慈其孩”；

比如班固的“两都赋序”中的“大汉初定，日不暇给”。

似乎前置和后置都可以。查“不暇”最初出自《书.酒诰》：“罔敢湎于酒，不惟不敢，亦不暇。”从这一句看，“不暇”最初应是前置，即“不暇湎于酒”。

综上，这几句可译为：

原文：若不忧德之不建，而患货之不足，将吊不暇，何贺之有？

译文：如果不忧虑德行不建立，却担心财物不足够，（我）恐怕没空为你悲伤，（又）有什么祝贺呢？

或译为：如果不忧虑德行不建立，却担心财物不足够，（我）恐怕忧虑你（还）来不及，（又）哪里有祝贺呢？

上述两种解读方法，哪种更贴切一些呢？

温馨提示：通过以上关于“叔向贺贫”一文中的“何贺之有”内容介绍后，相信大家有新的了解，更希望可以对你有所帮助。