庄子是道家的吗?道家到底是个什么流派呢(庄子是道家嘛)

庄子是道家的吗？道家到底是个什么流派？

实际上，“道家”这个概念是在汉朝才正式出现的。

当时，司马迁他爹司马谈写了个《论六家要旨》，首次将先秦诸子划分为了六大类：阴阳家、儒家、墨家、名家、法家、道家。而司马谈定义的这个道家，也不是现在人所认为的，研究修仙的道家——那时候道家不研究修仙，准确来说是黄老道家，或者也可以称为黄老学派。

这个黄老道家的根据地是稷下学宫，而稷下学宫是研究怎么治国的，这个学派的主要思想依据是两本书，《黄帝四经》和《老子》。

从汉初到董仲舒罢黜百家独尊儒术这段时间里，黄老道家的影响力是很大的。

后来由于《黄帝四经》佚散，导致后人怀疑黄老学派中的“黄”是为了扯黄帝的虎皮做大旗好抬高自身地位搞出来的虚名，不过后来考古学家在马王堆里发现《老子乙本》的前面就是《黄帝四经》。可见有时候穷经皓首思来想去不如考个古，这一现象可谓“思而不考古则殆”。而《黄帝四经》开篇就是“道生法，法者，引得失以绳，而明曲直者也……”

有趣的是，司马迁在写先秦诸子的时候写了篇《老子韩非列传》，把人们现在归为法家的韩非、申不害与老子、庄子放在一篇里，还说“韩非喜刑名之学，其归本于黄老”。尽管现在普遍认为韩非是荀子的学生，但韩非曾专门写了《解老》、《喻老》来解读《老子》，却没写《解孔》，他对人性的认识也更偏于老子而非荀子所提倡的性恶论。

比如，韩非在《五蠹》中说“古者不事力而养足，人民少而财有余，故民不争……今人民众而财寡，事力劳而供养薄，故民争，虽倍赏累罚而不免于乱。”

大意是：上古时人少而物产丰富，所以老百姓没那么多心眼，不需要威逼利诱人就能把自己管好了，现在人多了物资紧缺了所以人们才会开启黑暗森林模式。

这和老子“小国寡民”的思想比较相应，而和荀子的“从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴”（人不被管着就会起争纷、变混乱）有着明显不同。所以在西汉时期，当时的人们应该是普遍认为韩非是黄老道家的思想继承者，而非吹捧孔子的荀子的思想继承者。

说到这里，读过《庄子》的读者应该会发现，把庄子和老子、韩非、申不害放在一起，庄子似乎显得格外出戏，人家黄老道家是治国流派，韩非申不害也是研究治国的，而庄子是把梁国宰相之位相当死耗子的人，他们显然不是一路。

老子原文动不动提侯王如何如何，而庄子不大讲这些。

实际上，老庄被当做一个修仙概念相提并论，是在黄帝四经失传之后，热衷谈玄的魏晋时期。

那时候皇帝都有可能被杀，士人们在高压下不敢妄议朝政，只好谈玄了，而庄子的“逍遥”也正好对上了他们的口味。

不过他们嗑药酗酒谈玄本身只是“上好韩申，下必佛老”的无奈之举，如果没那么大压力的话他们就不见得多待见庄子了。所以庄子是道家的吗？这个问题的答案取决于各个时期的时代背景，毕竟“道家”这个概念本身就在变化。

其实，不止庄子、韩非是这样，先秦诸子里很多人都是被后人划归到这家/那家的，但实际上当时的人并无门户之分，而是各有各的思想，并不是像后人想的那样，这家就都是这个思想，那家就都是那个思想。

比如荀子和孟子俩人都尊孔，后人就把他俩都划分到了儒家，但荀子不仅针对孟子的性善论提了个性恶论，还在自己写的《非十二子》中指名道姓地说孟子不行。如果孟子荀子都对自己是儒家的这件事有着充分的认同感，那身为晚辈的荀子显然不会这样不给前辈面子。

准确讲，先秦真正有组织有纪律能搞事情的，唯有墨家。墨家是墨子和墨家，其他诸子是诸子而已。

因为墨家的组织结构更像个宗教，而非松散的学术学派。墨家的领袖“巨子”是终身制（教宗），在各国做官的墨家人士如果遇到和墨家理念冲突的事情要辞官——就算他官做得再好，巨子让他辞他也得立马辞了（教权大于王权），有钱的墨家人士要给墨家捐款……

实际上，墨家的“兼爱”理念确实和现在很多宗教里的“大爱”很像，而“非攻”则是一堆人直接去帮挨揍的国家打自卫反击战。

按现在的观点来看，墨家是妥妥的左派，而且是以高道德标准自我要求的圣母左派，而非以一堆高道德标准指责他人的圣母婊左派。有左派自然有右派，与墨家相对的则是主张管好自己的杨朱学派了，相当于现在的保守派，也就是善用“关我屁事”“关你屁事”两词省去很多麻烦的一类人。当时这两家势头很大，孟子只能在那酸，说什么“逃墨必归于杨，逃杨必归于儒。”

不过逃墨逃杨这事儿缺乏历史案例，但墨子本人却是学着学着儒跑了，然后创立的墨家。

不过，大一统的秦朝一建立，墨家就没了生存的土壤，毕竟王权和神权本身就会冲突，所以遇到秦始皇这个控制狂就直接凉了。

温馨提示：通过以上关于庄子是道家的吗？道家到底是个什么流派？内容介绍后，相信大家有新的了解，更希望可以对你有所帮助。