布鲁纳属于建构主义吗

布鲁纳（Ernesto Laclau and Chantal Mouffe）是一个非常引领当代文化、政治和社会学研究的关键人物，他们受到波多黎各籍哲学家Iván Szelényi 和Peter F. Sugarman理论影响的同时也对后现代主义贡献颇多。那么，布鲁纳究竟是属于建构主义呢？本文将从多个角度进行分析。

布鲁纳属于建构主义吗

首先，我们需要了解建构主义的定义。建构主义认为，每个人都可以通过对世界的理解和经验来“建构”自己的意义。根据这一理论，个体的社会性依赖于他们在某个给定的时间和地点选择的文化框架。社会和文化现象是由人们之间的相互交互和意义合意形成，亦即说社会是文化意义的建构。在这个框架内，我们可以通过以下几个角度评估布鲁纳是否是建构主义者。

从语言是一种符号系统的角度看，布鲁纳的政治论述中有明显的建构主义特征，他们强调社会和文化现象的意义建构过程是通过语言来完成的。同时，他们也明确了相互竞争的政治权力游戏背后的文化意义，这使得他们的论述更为建构主义化。他们认为，社会和文化现象是不断改变和演变的，这种变化与不断变化的思想和符号有关，它可以在不同的历史、文化和语言背景下被不同地定义、解释和实践。

从政治学角度来看，布鲁纳的政治理论群体主义和暴力论述（或缺乏总体性）。这些理论视角是典型的建构主义，强调了社会的动态性、多样性和互动性。例如，他们认为设置对立面（如工人阶级和资产阶级）之间的革命矛盾是错误的。然而，他们也认为通过竞选和大众投票来实现代议主义政治是无效的，国家或其它统治机构的权力实际上是一种强制性的控制手段，是通过权力关系而不是政治机构达成的。

从社会学角度来看，布鲁纳的社会理论有明显的与建构主义有关的特征。他们认为社会现象是建立在不断变化的文化形式之上的，为了解释这种变化，他们使用了建构主义的语言。他们致力于构建社群主义后现代社会理论，继承后现代主义社会学的多元化和超越框架思想，但在其自身的分析范畴和框架内，并不均衡地使用社群和建构主义语言。他们试图取代理性暴力，这种暴力使用不同的文化框架来阐释现实世界现象，在这些文化框架中，人们会不断创造和建构新的意义。

总的来说，布鲁纳的政治哲学和社会理论有很强的建构主义色彩。他们认为意义是由社会和文化互动建构的，因此对任何政治理论、社会学理论和文化理论的解释和实践最重要的是政治、社会和文化现象中意义的建构。